83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.04.11 р. Справа № 2/12
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське
до відповідача: Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, м. Кіровське
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору: Шахтарської центральної районної лікарні, м. Шахтарськ
за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору: Шахтарської районної Державної адміністрації, м. Шахтарськ
про: стягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р.
За участю
Прокурор: Кліменкова А.В. - за посвідченням № НОМЕР_1
представників сторін:
від позивача: Штенд С.О. - за довір.
від відповідача: Деміденко М.І.- за довір.
від третьої особи 1: Зайцева Г.І. - за довір.
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
У судовому засіданні 23.04.2011р. було оголошено перерву до 12 год. 00хв. 04.04.2011р.
Кіровський міжрайонний прокурор, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 102 від 11.08.2009р., акти звірок взаємних розрахунків, рахунки, акти виконаних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що у даному спорі інтереси держави не зачипаються та не порушуються, а тому не потребують судового захисту. Спір виник між засновниками комунальної власності та розпорядниками місцевих бюджетів, а ні державними організаціями та вирішуються іншим шляхом. Зазначає, що спільним наказом управління охорони здоров'я Донецької обладміністрації та головного фінансового управління Донецької обладміністрації від 03.11.2003р. № 369/74-11 затверджений механізм міжбюджетних розрахунків за медичну допомогу, що надається лікувальними закладами мешканцям сусідніх міст та районів Донецької області, яким передбачено, що міжбюджетні витрати здійснюються в межах субвенцій, затверджених в щорічно у місцевому бюджеті, проте позовні вимоги завищені в два рази.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Комунальний лікувально-профілактичний заклад Кіровська центральна міська лікарні, м. Кіровське та Шахтарська центральна районна лікарня, м. Шахтарськ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Шахтарську районну державну адміністрацію, м. Шахтарськ.
Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням сесії Шахтарської районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 „Про районний бюджет на 2010рік” головним розпорядником бюджетних коштів по КФКВ 250380 „Інші субвенції” визначено фінансове управління райдержадміністрації, яке здійснювало, в межах наданих повноважень, фінансування поточних трансферів органам державного управління інших рівнів згідно помісячного розпису районного бюджету.
Рішенням сесії Шахтарської районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 „Про районний бюджет на 2010рік” врахована у складі витрат районного бюджету передача трансфертів Кіровському міському бюджету на медичне обслуговування сільського населення у сумі 120000грн. на 2010рік.
11.08.2009р. між Шахтарською районною радою (Сторона 1) та Кіровською районною радою (Сторона 2) був укладений договір № 102.
Предметом вказаного договору є надання стаціонарної ургентної допомоги: терапевтичної, травматологічної, хірургічної, педіатричної, неврологічної, акушерської, гінекологічної, медичної та спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної допомоги мешканцям Розовського, Орлово-Іванівського, Мало орловського, Петропавлівського сільських рад в 2010р.
Розділом 2 „Сума договору” встановлено, що сума договору на 2010р. складає 120000,00грн.
Відповідно до п. 3.1. договору сторона 1 зобов'язується при затвердженні бюджету на 2010р. в відповідності зі ст.. 92, 93 Бюджетного кодексу України передбачити передачу субвенції Кіровському міському бюджету на лікування хворих в Кіровській центральній міській лікарні, відповідно до суми, вказаної у протоколі погодження.
Забезпечити передачу коштів та здійснювати перерахування субвенції щомісячно не пізніше 10 числа наступного місця. Оплату здійснювати відповідно наданих актів виконаних робіт, списків хворих та наданих рахунків. Рахунки та акти виконаних робіт надаються Кіровською міською лікарнею Шахтарській районній лікарні. При перевищенні вказаної суми оплата наданих послуг здійснюється за фактично пролікованих хворих, а також в відповідності з двостороннім актом звірки між лікарнями. Вказаний акт затверджується сторонами.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що Сторона 2 зобов'язується надати стаціонарну ургентну допомогу: терапевтичної, травматологічної, хірургічної, педіатричної, неврологічної, акушерської, гінекологічної, швидкої медичної та спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної допомоги мешканцям Розовського, Орлово-Івановського, Мало орловського, Петропавлівського селищної ради.
Відповідно до п. 5.1. договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє в продовж 2010 бюджетного року.
11.08.2009р. з боку наступних сторін: Шахтарською райдержадміністрацією, міським головою м. Кіровськ, головним лікарем Шахтарської ЦРЛ та головним лікарем центральної поліклініки м. Кіровське було підписано протокол-погодження.
За цим протоколом -погодженням Шахтарська райдержадміністрація та Кіровська міська рада, в відповідності зі ст. 92, 93, 101 Бюджетного кодексу України, погодили передачу коштів на 2010рік в сумі 120000грн., з районного бюджету Шахтарського району до бюджету м. Кіровське на надання медичних послуг (стаціонарної ургентної допомоги: терапевтичної, травматологічної, хірургічної, педіатричної, неврологічної, акушерської, гінекологічної, швидкої медичної та спеціалізованої амбулаторно-поліклінічної допомоги) мешканцям Розовського, Орлово-Івановського, Малоорловського, Петропавлівського сільської ради Шахтарського району.
Як видно з матеріалів справи, а саме, акту звірки від 07.05.2010р., актів виконаних робіт, рахунків, за І квартал 2010р. проліковано за викликом швидкої допомоги 81 мешканець Шахтарського району, на лікування витрачено 8325,60грн.
За перший квартал 2010р. проліковано у відділеннях Кіровської центральної міської ради 78 осіб, на лікування яких витрачено 44415,47грн.
Всього за І квартал 2010р. на лікування мешканців Шахтарського району витрачено 52741,07грн., на вказану суму позивачем до матеріалів справи надано рахунок № 44 від 08.02.2010р., № 43 від 05.02.2010р., акт виконаних робіт за січень 2010р., рахунок № 84 від 05.03.2010р., № 83 від 05.03.2010р., акт виконаних робіт за лютий 2010р., рахунок № 117 від 07.04.2010р., № 118 від 07.04.2010р., акт виконаних робіт за березень 2010р.
Крім того, на підтвердження зазначеної суми позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків від 07.05.2010р., який підписаний та скріплений печатками Кіровської центральної міської лікарні та Шахтарською центральною районною лікарнею.
З огляду на наявність заборгованості в розмірі 53627,11грн. Кіровською міською радою було направлено Шахтарській районній раді претензію № 01-05/1944 від 09.06.2010р., яка зі сторони останнього залишена без відповіді та задоволення.
Оцінивши правовідносини сторін, що склалися за договором № 102 від 11.08.2009р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування визнаються бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.
Згідно із ст.21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Головними розпорядниками бюджетних коштів згідно із ст.22 Бюджетного кодексу України можуть бути виключно:
1) за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук України, Академія педагогічних наук України, Академія правових наук України, Академія мистецтв України, в особі їх керівників;
2) за бюджетними призначеннями, передбаченими бюджетом Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;
3) за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад.
При цьому, головний розпорядник бюджетних коштів розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу; отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством тощо.
Як встановлено судом, сторонами у договорі є Шахтарська районна рада та Кіровська міська рада, які, по суті, є розпорядником коштів місцевого бюджету.
Статтею 70 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88 - 91 цього Кодексу.
Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.
Виходячи зі змісту ст.88 - 91 Бюджетного кодексу України послуг по наданню медичної допомоги сільському населенню міськими лікувальними установами віднесені до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядком перерахування дотації вирівнювання, додаткової дотації на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів та субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, коштів, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів, а також міжбюджетних трансфертів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 490, встановлено, що субвенції з одного місцевого бюджету іншому перераховуються із загального фонду бюджету органами Державного казначейства в межах річних бюджетних призначень згідно з розписом місцевого бюджету, з якого надаються субвенції, на рахунки загального фонду бюджету, якому вони перераховуються, відкриті в органах Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Субвенції з одного місцевого бюджету іншому із спеціального фонду бюджету перераховуються органами Державного казначейства пропорційно плановим річним обсягам, передбаченим у рішеннях ради - надавача субвенції про бюджет на відповідний рік, в межах і за рахунок відповідних надходжень, на рахунки спеціального фонду бюджету, якому вони перераховуються, відкриті в органах Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Субвенції перераховуються в обсягах, передбачених у рішеннях рад - надавачів та одержувачів субвенцій про бюджет на відповідний рік.
Як встановлено судом, рішенням сесії районної ради від 19.05.2010р. № 5-1 врахована у складі витрат районного бюджету передача трансферів Кіровському міському бюджету на медичне обслуговування сільського населення у сумі 120000грн.
З матеріалів справи та пояснень сторін видно, що протягом 2010р. до місцевого бюджету Кіровської міської ради були спрямовані трансфери у загальній сумі 79900грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 06.05.2010р. на суму 20000грн.; платіжним дорученням № 10 від 02.09.2010р. на суму 39800грн., платіжним дорученням № 17 від 29.09.2010р. на суму 15000грн., платіжним дорученням № 23 від 11.11.2010р. на суму 5100грн.
Таким чином, відповідачу не було сплачено кошти на суму 40100грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано сторонами.
Виходячи з призначення платежу у перелічених вище платіжних дорученнях, сума в розмірі 40100грн. не сплачена саме за надані послуги у першому кварталі 2010р.
Згідно з частиною шостою статті 68 Бюджетного кодексу України виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною статтею 51 цього Кодексу .
Частиною п'ятою статті 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
Як встановлено судом вище, затверджений на 2010р. кошторис в частині витрат на медичне обслуговування сільського населення відповідачем було використано не в повному обсязі, а лише в сумі 79900грн.
За таких обставин, враховуючи, що за умовами укладеного між сторонами договору від 11.08.2009р. № 102 обов'язок відповідача здійснювати розрахунки на медичне обслуговування сільського населення обмежується місцевим бюджетом на 2010р., за висновками суду, відсутнє відповідне зобов'язання відповідача здійснювати розрахунки з позивачем понад суму, визначену у кошторисі на 2010р.
При цьому, оцінюючи умов договору, стосовно того, що в п. 3.1. визначено:
Сторона 1 зобов'язується при затвердженні бюджету на 2010р. в відповідності зі ст.. 92, 93 Бюджетного кодексу України передбачити передачу субвенції Кіровському міському бюджету на лікування хворих в Кіровській центральній міській лікарні, відповідно до суми, вказаної у протоколі погодження.
Забезпечити передачу коштів та здійснювати перерахування субвенції щомісячно не пізніше 10 числа наступного місця. Оплату здійснювати відповідно наданих актів виконаних робіт, списків хворих та наданих рахунків. Рахунки та акти виконаних робіт надаються Кіровською міською лікарнею Шахтарській районній лікарні. При перевищенні вказаної суми оплата наданих послуг здійснюється за фактично пролікованих хворих, а також в відповідності з двостороннім актом звірки між лікарнями. Вказаний акт затверджується сторонами, суд виходить з наступного.
Розділом 2 „Сума договору” визначена сума договору на 2010р. в розмірі 120000,00грн., аналогічна суму визначена сторонами й у протоколі - погодження від 11.08.2009р.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що умови договору можуть бути змінені за двосторонньою згодою на підставі додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін.
Проте, доказів внесення змін до розділу 2 „Сума договору” чи до протоколу - погодження від 11.08.2009р. сторонами до матеріалів справи не надано. Також, сторонами не надано доказів внесення змін до місцевого бюджету на 2010р.
Підписання акту звірки станом на 07.05.2010р. між Кіровською ЦМЛ та Шахтарською міською лікарнею не може бути підставою для розрахунків між позивачем та відповідачем, оскільки лікарні не є сторонами договору № 102 від 11.08.2009р. та не можуть змінювати умови договору, у бік збільшення суми договору.
До того ж, у ч. 2 п. 3.1. договору встановлено, що при перевищення вказаної суми оплата наданих послуг здійснюється за фактично пролікованих хворих, а також в відповідності з двостороннім актом звірки між лікарнями. Вказаний акт затверджується Сторонами.
Дослідивши наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.05.2010р., судом встановлено, що останній підписаний зі сторони Кіровської ЦМЛ заступником головного лікаря В.А Семеновим та бухгалтером А.А. Калашникова, зі сторони Шахтарської ЦРЛ заступником головного лікаря з організації медичного обслуговування населення Т.И. Стороженко та головним лікарем А.В. Євдокимовим.
Проте, вказаний акт звірки не погоджений, а ні зі сторони Шахтарської районної ради, а ні зі сторони Кіровської міської ради, а отже не може вважатися підставою для здійснення розрахунків на визначену в акті звірки суму.
Виходячи із змісту частини 2 п. 3.1. договору підставою для оплати субвенції визначено акти виконаних робіт, списки хворих та виставлені рахунки.
Дослідивши акти виконаних робіт за січень 29010р. на суму 14885,25грн., за лютий 2010р. на суму 15622,43грн., за березень 2010р. на суму 13907,79грн., судом встановлено, що у вказаний актах виконаних робіт визначено вартість койко-дня, вартість медикаментів, вартість аналізів та загальну суму витрат по кожному відділенні. Проте, вказані акти виконаних робіт складені та підписані лише Кіровською центральною міською лікарнею, доказів погодження та надання таких актів для підписання сторонам договору позивачем не надано та матеріалами справи не підтверджено. Крім того, суд зазначає, що із змісту вказаних актів не видно, що вони складалися в виконання саме договору № 102 від 11.08.2009р.
Також, судом досліджені виставлені рахунки на відшкодування витрат на виклик швидкої допомоги, на відшкодування витрат за пролікованих хворих та встановлено, що такі рахунки також не містять посилання на договір № 102 від 11.08.2009р.
Крім того, суд зазначає, що визначені в актах виконані робіт суми на койко-місце, вартість медикаментів та вартість аналізів сторонами при укладання договору не погоджувалися, кошторису на визначення таких сум не складалося.
З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 11741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р. слід відмовити.
Посилання відповідача на той факт, що у даному спорі інтереси держави не зачапаються та не порушуються, а тому не потребують судового захисту; спір виник між засновниками комунальної власності та розпорядниками місцевих бюджетів, а ні державними організаціями та вирішуються іншим шляхом, судом не приймається.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдані прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, прокурор мотивував позовну заяву посиланнями на те, що Комунальний лікувально-профілактичний заклад Кіровська центральна міська лікарня засноване на власності Кіровської міської ради, майно підприємства знаходиться у комунальній власності і належить підприємству на праві господарського відання, відтак вказав, що неперерахування коштів на медичне обслуговування сільського населення спричиняє тим самим збитки державі.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів освіти і медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі освітніх і лікувальних закладів усіх форм власності, віднесено делегованих повноважень органів місцевого самоврядування.
Заперечення стосовно функцій районних рад, які не можуть бути відповідачами, судом не приймаються, оскільки зобов'язаною стороною по договору є рада, яка зобов'язана вжити належних заходів для виконання видатків місцевого бюджету в повному обсязі та забезпечити остаточне перерахування спірних коштів.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
У судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське в інтересах Кіровської міської ради, м. Кіровське до Шахтарської районної ради, м. Шахтарськ, за участю третіх осіб Комунального лікувально-профілактичного закладу Кіровська центральна міська лікарня, Шахтарської центральної районної лікарні, Шахтарської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 52741,07грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р. - задовольнити частково.
Стягнути з Шахтарської районної ради (862, м. Шахтарськ, вул. Крупської, буд. 1а, р/р 35414003002905, МФО 834016, ЗКПО 23985889, ВДК м. Шахтарськ) на користь Кіровської міської ради (86300, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 39, р/р 3141065200057 в ВГК в м. Кіровське, МФО 834016, ЗКПО 34686480) заборгованість в сумі 40100,00грн. за договором про надання послуг за 1 квартал 2010р.
Стягнути з Шахтарської районної ради (862, м. Шахтарськ, вул.. Крупської, буд. 1а, р/р 35414003002905, МФО 834016, ЗКПО 23985889, ВДК м. Шахтарськ) на користь державного бюджетного України державне мито в розмірі 401,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2011р.