24.03.11 р. Справа № 10/3-63
за позовом: Добропільського міжрайонного прокурора, м.Добропілля в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради, с.Новоторецьке
до відповідача: Добропільського відділення „Оксамит” Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета - Агро - Інвест”, с.Володимирівка
про стягнення заборгованості
Суддя Любченко М.О.
Добропільський міжрайонний прокурор, м.Добропілля в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради, с.Новоторецьке звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Добропільського відділення „Оксамит” Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета - Агро - Інвест”, с.Володимирівка про стягнення заборгованості в сумі 19300 грн.35 коп. з орендної плати за користування земельними ділянками.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Дослідивши додані Добропільським міжрайонним прокурором до позовної заяви документи, судом встановлено, що прокурором в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.
Наразі, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором заявлено вимоги про стягнення з Добропільського відділення „Оксамит” Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета - Агро - Інвест” заборгованості по орендній платі за договорами оренди земельної ділянки №329 від 18.04.2005р., №294 від 11.11.2004р., №4АА007268 від 12.12.2006р.
При цьому, виходячи з положень вказаних договорів, судом встановлено, що кожний з них має власні умови обчислення орендної плати, встановлення її розміру та порядку сплати орендарем, а також неоднакові вимоги стосовно зарахування орендних платежів до бюджету.
Крім того, вказані договори було укладено між Добропільською райдержадміністрацією та Добропільським відділенням „Оксамит” Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета - Агро - Інвест” в різний період часу та на неоднаковий строк.
Тобто, за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та обов'язки, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Враховуючи той факт, що прокурором не зазначено обставин, що пов'язують між собою вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожним договором, за висновками суду, сумісний розгляд заявлених Добропільським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
Порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення поданої заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписом п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно ч.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради, с.Новоторецьке до Добропільського відділення „Оксамит” Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета - Агро - Інвест”, с. Володимирівка про стягнення заборгованості в сумі 19300 грн.35 коп. з орендної плати за користування земельними ділянками без розгляду.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Любченко М.О.