21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 квітня 2011 р.
Справа 6/31/2011/5003
за позовом:Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Вінниці
до:Приватного підприємства "Еталон-Агро"
до Приватного підприємства "Ріоні Плюс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2008 р..
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : І.Радзіковська ( дор. від 06.09.10)
першого відповідача : В.Болховітін арбітражний керуючий ( ухвала від 25.09.2008)
другого відповідача : не з'явився
прокурора : В.Сувалов
Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу будівлі учбово-курсового комбінату, площею 1365,1 м2, розташованої по вул. Енергетичній,7 в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, укладеного 15.10.08 між Приватним підприємством "Ріоні Плюс" та Приватним підприємством "Еталон -Агро" та застосування наслідків недійсного правочину щодо повернення Приватним підприємством "Еталон -Агро" на користь Приватного підприємства "Ріоні Плюс" будівлі учбово-курсового комбінату, площею 1365,1 м2, розташованої по вул. Енергетичній,7 в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області.
Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що договір купівлі-продажу вчинений без письмового узгодження з податковим органом, чим порушено вимоги п. п. 8.6.1. , 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
Відповідач -Приватне підприємство "Ріоні Плюс" у відзиві від 15.03.2011 позовні вимоги визнав, зокрема пояснив , що директор ПП "Ріоні Плюс" після винесення судом у справі про банкрутство ухвали про введення мораторію та заборону на відчуження основних засобів , уклав оспорюваний договір на відчуження майна. Також стверджує, що кошти на виконання вказаного договору покупець не сплатив.
Відповідач - Приватне підприємство "Еталон -Агро" відзиву на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, оцінивши надані сторонами та витребувані судом документальні докази суд встановив наступне.
15.10.2008 р. Приватне підприємство "Ріоні Плюс" ( Продавець) та Приватне підприємство "Еталон- Агро" (Покупець) уклали Договір купівлі -продажу нерухомого майна , посвідчений 15.10.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі за № 2564.
Предметом даного Договору є передача у власність нерухомого майна, а саме будівлі учбово -курсового комбінату літ. "З" площею 1365,1 кв.м , що знаходиться в смт. Стрижавка, по вул. Енергетичній, 7 Вінницького району, Вінницької області, яке згідно довідки - характеристики , виданої КП "ВОБТІ" від 7.10.2008 р. за № 222, складає 7/25 часток майнового комплексу.
Відповідно до п.1.3 Договору Продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказаний Об'єкт не перебуває в податковій заставі ( довідка 431224, видана ДПІ у м. Вінниці 13.10.2008 р. за № 28362/10/34), під арештом чи забороною відчуження , він не є внеском до статутного фонду юридичних осіб, судового спору по ньому немає, від прав третіх осіб він вільний; відносно нього не укладено будь-яких договорів на відчуження, ; він не переданий у найм (оренду), тимчасове чи довічне користування, як юридична адреса не використовується.
Пунктом 2.1. Договору сторони визначили , що продаж вчинено за 675600 грн., які Покупець зобов'язується перерахувати на рахунок Продавця до 16.10.2008 р.
На підставі вказаного Договору купівлі - продажу КП ВОБТІ видало Приватному підприємству "Еталон -Агро" реєстраційне посвідчення про реєстрацію нежитлової будівлі 7/25 часток, що складається з будівлі учбово -курсового комбінату літ. "З" площею 1365,1 кв.м , розташований в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Енергетичній 7.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2010 р. встановлено, що засновник та директор Приватного підприємства "Ріоні Плюс" ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем завідомо підробив довідку Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 28362/10/34 від 13.10.2008 р. про відсутність податкової застави на будівлю учбово -курсового комбінату, літ. "З", що знаходиться по вул. Енергетичній,7 в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області. Вказана довідка була прийнята нотаріусом разом з іншими документами при нотаріальному посвідченні Договору купівлі -продажу нерухомого майна від 15.10.2008 р.
Фактично згоди на відчуження нерухомого майна, яке перебувало у податковій заставі , ДПІ у Вінницькій області не надавало.
Вказані обставини стверджуються Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2010 р. у справі № 1-375-2010 р.
Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Як вказувалось вище, позивач, вказуючи на невідповідність оспорюваного договору чинному законодавству, зазначив про відсутність письмового узгодження з податковим органом відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, що суперечить п. п. 8.6.1. , 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
Відповідно до п. 8.6.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( в редакції, чинній станом на момент укладання оспорюваного договору ) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Отже в момент вчинення правочину його стороною ( Продавцем) було допущено недотримання вимог чинного законодавства, а саме п. 8.6.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Позивач у даному спорі не є стороною оспорюваного договору, однак його інтерес у даній справі є законним, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову про визнання недійсним Договору купівлі - продажу будівлі учбово-курсового комбінату, площею 1365,1 м2, розташованої по вул. Енергетичній,7 в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, укладеного 15.10.08 між Приватним підприємством "Ріоні Плюс" та Приватним підприємством "Еталон -Агро" з підстав ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України , як такого , що суперечить п. 8.6.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час вчинення правочину.
Прокурором заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, які встановлені ст. 216 ЦК України .
Відповідно до ст. 216 ЦК України :
1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Матеріалами справи встановлено, що одна сторона правочину - Приватне підприємство "Еталон- Агро" (Покупець) одержала на виконання Договору купівлі - продажу від 15.10.08 будівлю учбово-курсового комбінату літ. "З" площею 1365,1 кв.м , що знаходиться в смт. Стрижавка, по вул. Енергетичній, 7 Вінницького району, Вінницької області, що стверджується реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, від 15.10.2008 р. , виданим КП ВООБТІ.
Разом з тим друга сторона - Приватне підприємство "Ріоні Плюс" ( Продавець) не одержала за вказаним Договором оплати від Покупця у сумі, встановленій Договором у розмірі 675600 грн., чи будь - якому іншому розмірі, що стверджується Довідками ДПІ у м. Вінниці про закриття рахунків ПП "Ріоні Плюс" у Філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 11.08.2008, у Вінницькій міській філії ВАТ "Ощадбанку" 08.08.2008, у філії ПАТ КБ "Хрещатик" 13.08.2008, у ПАТ КБ "Хрещатик" 05.09.2008 , а також виписками з банківських рахунків ВАТ "Укргазбанк" за період з 16.07.07 по 11.08.08 та філії ПАТ КБ "Хрещатик" за період з 01.01.2008 по 25.09.2008.
За таких обставин, зобов'язаною стороною повернути другій стороні одержане за недійсним правочином є лише Приватне підприємство "Еталон- Агро" (Покупець).
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.
ст.33,34,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним Договір купівлі - продажу будівлі учбово-курсового комбінату, площею 1365,1 м2, розташованої по вул. Енергетичній,7 в смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, укладений 15.10.08 між Приватним підприємством "Ріоні Плюс" та Приватним підприємством "Еталон -Агро", посвідчений 15.10.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі за № 2564.
Застосувати правові наслідки недійсності правочину.
Приватному підприємству "Еталон - Агро" ( м. Вінниця, вул. Келецька, 53, к. 306, код ЄДРПОУ 32648091) передати (повернути) у власність Приватного підприємства "Ріоні Плюс" (м. Вінниця, вул. Островського,17, код ЄДРПОУ 34939393) нежитлову будівлю учбово-курсового комбінату літ. "З" площею 1365,1 кв.м , що знаходиться в смт. Стрижавка, по вул. Енергетичній, 7 Вінницького району, Вінницької області, зареєстровану за Приватним підприємством "Еталон - Агро" ( м. Вінниця, вул. Келецька, 53, к. 306, код ЄДРПОУ 32648091) згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, від 15.10.2008 р. , виданого КП ВООБТІ.
Стягнути з Приватного підприємства "Еталон - Агро" ( м. Вінниця, вул. Келецька, 53, к. 306, код ЄДРПОУ 32648091) до Державного бюджету України 3420 грн. 50 коп. витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з Приватного підприємства "Ріоні Плюс" (м. Вінниця, вул. Островського,17, код ЄДРПОУ 34939393) 3420 грн. 50 коп. витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12.04.2011
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу