05 квітня 2011 р. № 33/191-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддів:Могила С.К.,
Бакуліної С.В.,
Селіваненка В.П.
Удовиченка О.С.
розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 12.01.2011
у справі№ 33/191-10
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доХарківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про стягнення 3314042,79 грн.,
Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2011 у справі № 33/191-10.
Зазначеною постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 33/191-10 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення пені у розмірі 211241,72 грн. скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010 в даній справі в цій частині залишено в силі. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у даній справі залишено без змін. Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що в договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, передбачено такі його істотні умови як строк та порядок нарахування пені (пункти 7.1 та 7.10 договору), що не суперечить положенням статей 231 та 232 Господарського кодексу України; правочин щодо забезпечення зобов'язання неустойкою є чинним.
Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" у заяві без дати, без номеру (вхідний № 03.12.04-11/308/2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 12.01.2011 у цій справі в частині скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення пені в сумі 211241,72 грн. та направити останню на новий розгляд. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2010 у справі № 55/5, від 09.12.2010 у справі № 12/154/09 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, а саме: застосування/незастосування строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як зазначено в абзаці третьому пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 11.10.2010 № 2 “Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України”, ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів визнає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
В заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2011 у справі № 33/191-10 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано позовну даність в частині позовних вимог про стягнення пені, тоді як суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у стягненні пені саме на підставі закінчення строку позовної давності. Проте, в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання на застосування апеляційною інстанцією строків позовної давності. Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо періоду, протягом якого можливе нарахування штрафних санкцій, та відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки за шість місяців.
Колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 09.12.2010 у справі № 12/154/09 за позовом ПАТ акціонерний банк "Південний" в особі філії акціонерного банку "Південний" в м. Миколаєві до Приватного підприємства "Будівельник Люкс" про стягнення 74500,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання підрядних робіт. При вирішенні спору у зазначеній справі суди дійшли висновку, що прострочення виконання робіт відбулося саме з вини позивача, а тому були відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Питання про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору не розглядалося, хоча судом касаційної інстанції і було зазначено в постанові, що в позовних вимогах слід було відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Не може бути підставою для задоволення поданої Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" заяви і постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2010 у справі № 55/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Системи автоматизації та енергетики" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 102185,53 грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних , пені, судових витрат.
В зазначеній постанові суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судом було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, оскільки відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплинув строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі. Хоча предмет спору у даній справі і подібний до предмета спору в оскаржуваній постанові, проте правовідносини ґрунтуються на різних обставинах.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи № 33/191-10.
Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Харківському обласному комунальному підприємству "Дирекція розвитку інфраструктури території" у допуску справи № 33/191-10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяДобролюбова Т.В.
Судді:Могил С.К.
Бакуліна С.В.
Селіваненко В.П.
Удовиченко О.С.