"06" вересня 2006 р.
Справа № 29-5/31-05-532
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";
до відповідача : Закрите акціонерне товариство готель "Юність"
про стягнення заборгованості в сумі 20107,04 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Паскаль Т. В., за довіреністю
Сергєєв Р.С. за довіреністю
від відповідача: Сімон А.А. за довіреністю
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "ЕК Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства готель "Юність" заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 20 107, 04 грн.
Позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 30 423, 79 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою від 27.02.2006р. провадження у справі було зупинено.
Ухвалою від 14.08.2006р. провадження у справі було поновлено.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Між ВАТ "ЕК Одесаобленерго", Південним районом електричних мереж та ЗАТ готель "Юність" укладений договір № Ю396 від 17.10.2003 на постачання електричної енергії. Умовами укладеного договору, позивач зобов'язаний відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, відповідач зобов'язаний сплачувати за використану електричну енергію у терміни, передбачені договором.
У відповідності з пунктом 9.7 укладеного договору, договір було укладено на строк до 31 грудня 2003 року і він набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов'язковім для виконання сторонами.
Як зазначає позивач, 02.07.2004 р. при проведенні перевірки відповідача, щодо додержання ним правил користування електроенергією, було виявлено порушення пломби №041449 01 енергопостачальні компанії, що встановлена на кожусі електролічильника, пломба має тріщини та механічні подряпини. Про виявлене порушення було складено відповідний акт про порушення правил користування електроенергією підприємствами, організаціями та фізичними особами - приватними підприємцями №003202 від 02.07.2004 року. В обгрунтування своїх вимог, позивачем до суду було подано акт про порушення правил користування електроенергії №003202 від 02.07.2004 року, протокол комісії про розгляд акту №45 від 09.12.2004 року, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 21.05.2004 року по 02.07.2004 року зроблений комісією по розгляду акту про порушення, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період 03.05.2004 року по 02.07.2004 року зроблений комісією по розгляду акту про порушення копії відповідних рахунків, які були виставлені відповідачу, висновок спеціаліста про дослідження пломб лічильника електроенергії та протокол про встановлення електролічильника №710555.
Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України "Про електроенергетику" і Правил користування електроенергією, а також умовах укладеного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по акту про порушення правил користування електроенергією, згідно уточнених позовних вимог, у розмірі 30 423, 79 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та посилаючись на експертні дослідження зазначає, що зрив однієї пломби є порушенням Правил користування електричної енергії, який не міг і не призвів до зміни показань лічильника. На думку відповідача позивач не довів суду факту того, що виявлене порушення призводить або може призвести до зниження показів споживання. За твердженням відповідача трактування позивачем Правил в такому ракурсі, якщо споживач, маючи можливість змінити покази лічильника, не зробив цього, то на нього покладається штраф в розмірі вартості недорахованої електроенергії, суперечить нормам цивільного та господарського права. Також, як стверджує позивач, про безпідставність заявлених вимог свідчить і те, що лічильник, на якому встановлено зрив пломби, не внесений до Державного реєстру України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Умовами договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
За змістом п 4.1. Правил користування електричною електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 р. (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р.), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 903/7191 передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електроенергію.
Згідно п. 4.9 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором (п. 4.10 Правил).
Пунктом 7.30 Правил передбачено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію порушень цих правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову (пункт 7.31. Правил).
Відповідно до п. 7.32. Правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.
Згідно п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику електроенергії вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Відповідно до п. 4.2.6 договору відповідач несе відповідальність за збереження пломб постачальника, встановлених на приладах обліку і обладнанні схеми обліку, а також на дверях ТП, РП та інших електропристроїв чи на комунікаційній апаратурі, за допомогою якої здійснено повне або часткове припинення подачі електроенергії.
Як встановлено розглядом справи 02.07.2004р. при проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було встановлено факт порушення Правил користування електроенергією з боку відповідача, а саме порушення пломби № 041449 ОЄС енергопостачальної компанії, що встановлена на кожусі електролічильника, пломба мала тріщини та механічні подряпини..
За даним фактом на місці було складено акт про порушення правил користування електроенергії № 003202 від 02.07.2004 р., який був підписаний з боку споживача без будь-яких заперечень, а отже є погодженим.
На підставі цього акту комісією позивача розрахована безобліково спожита електроенергія з 03.05.2004 р. по 02.07.2004 р. в кількості 109627 кВт/год на загальну суму 30423,79 грн.
Відповідно до висновку № 2781/05 від 17.04.2006р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо дослідження електролічильнику № 710555 пломба №1 не верхній провушині лічильнику після її первинного навішування не була розкрита, але при цьому мало місце спроба її розкриття; пломба №2 на правій провушині лічильнику після її первинного навішування була розкрита та повторно навішана; пломба № 3 на лівій провушині після її первинного навішування не порушувалась.
Між тим, відповідач погоджуючись з фактом порушення пломби стверджує, що зрив однієї пломби не міг і не призвів до зміни показань лічильника, при цьому він посилається на висновок № 1739/05 від 24.02.2006 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо дослідження електролічильнику № 710555. За висновками вказаного дослідження на лічильнику з'єднання оглядового скла з кришкою лічильника не порушено. Характерних слідів гальмування диску даного лічильника з метою заниження показів спожитої електроенергії не мається. Будь-яких слідів впливу сторонніми предметами на цифрованих барабанах інтегратору лічильного механізму лічильника електроенергії не мається.
Під час розгляду справи судом призначена судова експертиза проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку № 2781/05 судово-трасологічної експертизи від 17.04.2006 р. при знятті однієї з трьох пломб, в даному випадку пломби № 2, і вивірчування гвинту, на якому вона була розташована, була можливість стороннього втручання в роботу лічильника СА4У-И672М № 710555 ГОСТ 6570-75 з ціллю сповільнення (зупинки його оберту) а відтак зміни показників лічильника.
Викладене свідчить, що виявлене позивачем порушення дійсно може призвести до заниження показів споживання електроенергії, а тому позивачем підставно не враховані покази спірного лічильнику, а кількість електричної енергії розрахована розрахунковим способом на підставі положень пп.. 7.30, 7.31 та 7.32 Правил.
Твердження відповідача про те, що нарахована позивачем сума заборгованості є штрафом (відповідальністю) судом відхиляється з огляду положення наведених правил та умов договору, які визначають перерахунок спожитої електроенергії без врахування показів електролічильнику, як інший спосіб визначення спожитої електроенергії за умови наявності порушення Правил, зокрема пошкодження пломби.
Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що лічильник, на якому встановлено зрив пломби, не внесений до Державного реєстру України, оскільки дії позивача по виявленню порушення Правил, перерахунок електроенергії, пов'язані не з неправильною роботою електролічильнику а саме з порушенням відповідачем обов'язків покладених на нього умовами укладеного Договору та Правил щодо збереження і цілісності розрахункових засобів обліку
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі
Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ЗАТ готель «Юність» (м. Одеса, вул. Піонерська, 32, код 04790571) на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) 30423,79 грн. боргу, 304,23 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 25.09.2006 р.
Суддя Аленін О.Ю.