Рішення від 17.03.2011 по справі 2-249/11

Справа № 2-249/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Зборівського районного суду Тернопільської в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

з участю представника позивача Швак О. І.,

прокурора Боровицької О. Б.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не займається вихованням дитини, не навідується до неї, не цікавить її станом здоров'я, фізичним розвитком, не надає жодної матеріальної допомоги, ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, в зв'язку з перебуванням родичів за межами території України неповнолітній ОСОБА_4 не має змоги отримати дозвіл на виїзд за кордон для лікування, відпочинку та навчання дитини, а така поведінка прямо суперечить інтересам дитини та порушує її права на належне батьківське піклування.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що після смерті його дружини - матері ОСОБА_4 домовилися, щоб син залишився на вихованні бабусі ОСОБА_5 Він активно займався вихованням дитини, навідувався до сина, водив його в садочок, поки не одружився в друге та переїхав проживати в інший район. Однак продовжував періодично навідувати сина. Розірвавши шлюб, повернуся проживати до батьків в АДРЕСА_1. Налагодити спілкування з дитиною було складно, оскільки син уникав зустрічей з ним, а при зустрічі втікав від нього. Впевнений, що знайде спільну мову з сином, планує активно приймати участь в його вихованні, цікавитись його станом здоров'я, фізичним розвитком, надавати матеріальну допомогу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідків, доводи прокурора, суд встановив наступне.

Відповідач по справі є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане Озерянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_6 -мати неповнолітнього ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане Озерянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизначених норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як стверджує представник позивача в судовому засіданні, з посиланням на матеріали справи, відповідач проживає окремо, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, не проявляє батьківських почуттів, не цікавиться станом здоров'я сина, перешкоджає у повноцінному розвитку та оздоровленню дитини, яке виражається у неможливості отримання дозволу на виїзд за межі території України на оздоровлення та відпочинок неповнолітнього ОСОБА_4, яким опікується бабуся ОСОБА_5, утримує та виховує його.

Згідно висновку від 03 лютого 2011 року №1-294/8-17 Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи Орган опіки та піклування дійшов до такого висновку згідно зібраних доказів, а саме рішенням Комісії з питань захисту прав дитити №3 від 27 січня 2011 року вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина, актом обстеження матеріально-побутових умов від 18 січня 2011 року зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із бабусею в житловому будинку, по АДРЕСА_1, матеріально -побутові умови проживання задовільні, а також наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснень на клопотання позивача в підтвердження заявлених позовних вимог щодо невиконання відповідачем покладених на нього батьківських обов'язків та доцільність позбавити його батьківських прав, з яких вбачається, що батько дитини -ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1, не проживає і не відвідує свого сина більше п'яти років, ОСОБА_5 -бабуся неповнолітнього ОСОБА_4 самостійно виховує онука, утримує, займається лікуванням, хлопчик завжди доглянутий, охайно вдягнений.

Як передбачено в пункті 18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей).

За таких обставин, суд, дослідивши зібрані по справі докази, не вбачає підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України щодо відповідача, враховує те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а в силу ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, які не мають для суду наперед встановленого значення, крім цього враховуючи права та інтереси неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити та попереджує відповідача про необхідність змінення ставлення до виховання дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна

Рішення суду в повному обсязі було виготовлено та підписано 21 березня 2011 року.

Попередній документ
14738216
Наступний документ
14738218
Інформація про рішення:
№ рішення: 14738217
№ справи: 2-249/11
Дата рішення: 17.03.2011
Дата публікації: 13.01.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.10.2011)
Дата надходження: 04.07.2011
Предмет позову: Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Розклад засідань:
09.04.2020 09:30 Ленінський районний суд м.Полтави
12.05.2020 09:00 Ленінський районний суд м.Полтави
15.05.2020 11:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.06.2020 09:00 Ленінський районний суд м.Полтави
10.09.2020 10:00 Міжгірський районний суд Закарпатської області
18.09.2020 09:00 Міжгірський районний суд Закарпатської області
18.01.2021 16:00 Кагарлицький районний суд Київської області
12.02.2021 09:20 Кагарлицький районний суд Київської області
09.03.2021 14:00 Кагарлицький районний суд Київської області
04.01.2024 09:00 Арцизький районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРТНИЦЬКА ВІТА ВІКТОРІВНА
БРАГІН ВІКТОР ІВАНОВИЧ
БРАТАСЮК В М
ГАНЬКО ІВАН ІВАНОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГУСЄВА Н Д
ЗАПОРОЩУК АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КИРИЧЕНКО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО В М
Кривка В.П.
КРИВКА ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИКИТЧИН ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАРАХІНА ЄЛИЗАВЕТА ВЛАДИСЛАВІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШКОЛА МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ЯРКІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БРАТАСЮК В М
ГАНЬКО ІВАН ІВАНОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГУСЄВА Н Д
ЗАПОРОЩУК АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КИРИЧЕНКО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО В М
Кривка В.П.
КРИВКА ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАРАХІНА ЄЛИЗАВЕТА ВЛАДИСЛАВІВНА
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШКОЛА МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Арділь Любов Богданівна
Біланин Василь Степанович
Болгак Євген Васильович
Василенко Сергій Володимирович
Виговський Ірина Всеволодівна
ФОП "Воротинцева С.М."
Даниленко Василь Васильович
Згоба Роман Ярославович
Здойма Олександр Володимирович
Зубаренко Денис Станіславович
Каратнік Тетяна Іванівна
Кондрашова Марія Василівна
Медведєв Віталій Вікторович
Медведєва Ільдіка Арпадівна
Надорожняк Ірина Михайлівна
Опир Олег Ярославович
Остафій Андрій Ярославович
Панасюк Анатолій Дмитрович
Позняковська Тетяна Вікторівна
Романюк Микола Миколайович
Рублик Ігор Богданович
Рубрик Ганна Михайлівна
Савчук Віра Петрівна
Сенченко Михайло Андрійович
Стародубець Григорій Григорович
Тригуб Олександр Сергійович
Трохлюк Валерій Вікторович
Федірківська сільська рада
Шевченко Валентина Василівна
Шевченко Марина Олександрівна
Шимаров Володимир Вадимович
позивач:
Болгак Зінаїда Іванівна в інтересах Болгака Максима-Захара Євгенійовича 08,02,2006р.н.
Василенко Олена Михапйлівна
ВАТ КБ "Надра"
Даніленко Світлана Василівна
Делігурська Ольга Яківна
Згоба Галина Олексіївна
Зубаренко Юлія Сергіївна
Кабанець Таїсія Василівна
Карамишева Тетяна Вікторівна
Кірсанова Ірина Миколаївна
Клименко Андрій Анатолійович
Клименко Людмила Іванівна
Клименко Олександр Анатолійович
Михайловський Віліус Ярославович
Опир Зоряна Володимирівна
Орган опіки і піклування Зборівської РДА
Панасюк Світлана Олександрівна
ПАТ "Фольксбанк"
Петренко Ганна Андріївна
Прокурор Запорізького району в інтересах Левченко Людмили Романівни
Прокурор Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Золочівського віділення №6326 ВАТ "Державний ощадний банк України"
Романюк Наталія Олексіївна
Саврига Зіновій Маркіянович
Трохлюк Любов Йосипівна
Халус Василь Васильович
Шимарова Тетяна Олександрівна
заінтересована особа:
АТ "Полтава-банк"
Великобероезнянський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області
ЖБк "Моряк"
Запорізьке бюро тех інвентариз.
Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчоїх служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецька О.М.
заявник:
АТ "Таскомбанк"
Біланин Василина Юріївна
Калиш Андрій Степанович
ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"
представник заявника:
Кочуров Андрій Олександрович
Подановський Тарас Романович
скаржник:
Колодяжна Яна Володимирівна
третя особа:
"КП КОР "Васильківське бюро технічної інвентаризації""
Дерибас Ольга Володимирівна
Опікунська рада
Орган опіки та піклування Новороздільської м/ради
Служба у справах дітей Запорізької РДА
Служба у справах неповнолітніх Лохвицької РДА