справа № 2-а-1789/11
Іменем України
21 березня 2011 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши у порядку письмого провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Зборівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області Рудого А. В. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови відповідача ВО1 №026486 від 04 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення.
Позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що адмінстягнення накладено на нього неправомірно, так як він виконуючи вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед знаком, а також безпосередньо перед перехрестям, а інспектор його не вислухав, не надав оцінки його доводам та запереченням..
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь -яких заперечень чи клопотань не надав.
Згідно ч.4 ст.128 , п.3 ст.122 КАС України справу слід розглянути без участі сторін в порядку письмового провадження.
Оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:
04 березня 2011 року відповідачем винесено постанову ВО1 №026486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 04 березня 2011 року біля 16 год. 55 хв. на 56 км автодороги Почаїв - Зборів, керуючи автомобілем «ВАЗ21154», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. додатку 1 «Проїзд без зупинки заборонено».
Будь -яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча судом було запропоновано надати матеріали адміністративної справи та наявні у нього докази .
Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:
згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.
В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача.
В свою чергу п.2.2. розділу 33 (додаток1) ПДР України визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком. У постанові не мотивовано та не доведено, що у спірному випадку була відсутня чи наявна розмітка. Заперечення позивача у постанові не спростовані та не згадані взагалі, тобто постанова не мотивована.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача недоведена, тому склад правопорушення відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказане вище, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 254,268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Позов задовольнити. Постанову ДАІ ВО1 №026486 від 04 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як неправомірну.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського районного суду В.В.Снігурський