Справа № 1906/2-а-1099/11
іменем України
31 березня 2011 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Олещука Б.Т.
при секретарі Демчук О.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 040321 від 10 січня 2011 року,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №040321 від 10 січня 2011року.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 10.01.2011 року в м.Тернополі по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».
Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням чинного законодавства, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Крім цього, відсутні докази які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Він дійсно 10.01.2011 року в м.Тернополі по вул.15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, однак Правил дорожнього руху України не порушував.
Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №040321 від 10 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 10.01.2011 року в м.Тернополі по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах»(а.с.2).
Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
Стаття 278 КУпроАП зобов'язує орган, який розглядає справу, з'ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.
Однак, як вбачається з позовної заяви (а.с.1-4), пояснень позивача та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 10.01.2011 року в м.Тернополі по вул.15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, однак Правил дорожнього руху України не порушував.
У постанові серії ВО1 №040321 від 10 січня 2011 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Відповідно до ст.251, 254 КУпроАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпроАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпроАП та обставин визначених у ст.280 КУпроАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпроАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпроАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпроАП.
Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.
Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у зв'язку з чим слід скасувати постанову серії ВО1 №040321 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №040321 від 10 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Олещук