справа № 2-а-783/11/1107
5 квітня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Зборовського Тимофія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Зборовського Тимофія Олександровича і просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №037222 від 26.02.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.02.2011 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №037222, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 26.02.2011, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме відмінність малюнка протектора шин встановлених на одну вісь автомобіля. Зазначає, що на передню вісь його автомобіля встановлено шини різних виробників однієї моделі, одного розміру та конструкції, а також з однаковим малюнком протектора. Заміна відбулась внаслідок проколу шини для запобігання створення аварійної ситуації на дорозі та завершення руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що Правилами дорожнього руху не передбачено, що шини встановлені на одну вісь мають бути вироблені одним і тим самим виробником.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем 26.02.2011 винесено постанову серії ВА1 №037222 про накладання на позивача штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП -керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, а саме, що позивач, 26.02.2011, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, на 287 км автошляху Київ-Знам'янка, мав встановлену на одну вісь транспортного засобу шини з різним малюнком протектора.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,
Відповідно до п.31.4.5.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.31.4.5. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, серії ВА1 №037222 від 26.02.2011 визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва