справа № 2-а-735/11/1107
28 березня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Настасієнка Вадима Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Настасієнка Вадима Анатолійовича і просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №041249 від 23.02.2011, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.02.2011, під час керування автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Терешковій в м. Кіровограді, його було зупинено інспектором ДПС за те, що на лобовому склі в зоні склоочисника мається тріщина більше ніж 50 мм, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №151252 від 23.02.2011 за порушення ним вимог п.31.4.7. Правил дорожнього руху. На підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, серії ВА1 №033203, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що відповідно до п.31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Проте, даний пункт не забороняє експлуатацію транспортного засобу з тріщиною лобового скла. Однак інспектор ДПС не врахував його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 23.02.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №151252, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, -керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, а саме, що позивач 23.02.2011, о 13 год. 05 хв., в м.Кіровограді по вул. Терешковій, керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, у якого в зоні роботи склоочисників мається тріщина більш ніж 50 мм на лобовому склі. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №041249, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,
Відповідно до п.31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував на причину утворення тріщини на лобовому склі, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.31.4.7. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині визнання протиправними дії відповідача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, серії ВА1 №041249 від 23.02.2011 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва