Справа №1-27/11
31 березня 2011 року Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
з участю прокурора Підлубний Я.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коса Рішнівка, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, не військовозобов'язаного, пенсіонера МВС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 364 КК України
Підсудний ОСОБА_2 скоїв вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Наказом начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області №234/К від 29.11.2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду державного виконавця державної виконавчої служби у місті Знам'янка та Знам'янському районі в порядку переведення з Кіровоградського обласного управління юстиції, як такого, що був зарахований до кадрового резерву на цю посаду, зі збереженням 14 рангу 7 категорії посад державного службовця.
Перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»являючись представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, тобто являючись службовою особою, відповідно до положень посадової інструкції та Закону України «Про виконавче провадження»забов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень органів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»неупередженно, своєчасно та повно вчиняти дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків відповідно до посадової інструкції.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Вказані вимоги ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» дублюються п.5.6.2, 5.6.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 865/4156, зі змінами і доповненнями, яка зазначає, що про накладення арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого майна.
У свою чергу положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженного наказом Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.1999 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2004 N 117/5) визначено, що однією з підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна вказано постанову органу державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складена відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5.
Відомості про накладені заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором заборон (державним нотаріусом, державним підприємством „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України аба іншим реєстратором, передбаченим Положенням) у день їх надходження. Реєстратор (державний нотаріус) після реєстрації (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна виготовляє два примірники витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, один з яких протягом двох робочих днів надсилає на адресу особи, яка подавала відповідну заяву чи постанову, а другий залишає у своїй справі.
Так, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 15.12.06 по справі № 2-з-3/06 за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших громадян, всього 120 осіб до ОСОБА_7, ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу господарства від 21.09.01 укладеного між ТОВ «Кіровоградавтоцентркамаз»та ОСОБА_7; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 нежитлової будівлі автогаражу -центральний склад, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 комплексу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 нежитлової будівлі-автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.06 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, задоволено клопотання Знам'янського міжрайонного прокурора від 15.12.06 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане майно, та, з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на наступні об'єкти:
нежитлове приміщення автогаражу -центральний склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3;
нежитлову будівлю - автогаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4; комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 що належать ОСОБА_8, та заборонено останньому в будь-якій формі відчужувати вищевказане майно. Копію зазначеної ухвали 20.12.06 Знам'янським міськрайонний судом направлено для виконання до державної виконавчої служби в м. Знам'янка та Знам'янському районі.
Відповідно до ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 15.12.06 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Знам'янка та Знам'янському районі ОСОБА_2 22.12.06 було відкрите виконавче провадження № 2629718 по примусовому виконанню вищевказаної ухвали суду про накладення арешту на майно.
Згідно п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.06 державний виконавець передбачив, що копія постанови підлягає направленню в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.
26.12.06 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Знам'янка та Знам'янському районі ОСОБА_2 винесено постанови серії АЕ № 372059, АЕ № 372060, АЕ № 372106, АЕ № 372030 від 26.12.06 про арешт майна боржника, розташованого за адресою АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно п. 3 вказаних постанов про арешт майна боржника від 26.12.06 передбачено, що копія постанови направляється для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.
Однак, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м.Знам'янка та у Знам'янському районі ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6.2, 5.6.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 865/4156, зі змінами і доповненнями, постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.06; повідомлення про арешт майна переліченого в ухвалі Знам'янського міськрайсуду від 15.12.06 та заборону на його відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.06 до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а саме до нотаріального органу за місцезнаходженням майна, тобто Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіроворгадської області, не направив. Натомість ОСОБА_2 створюючи видимість належного виконання своїх службових обов'язків, долучив до матеріалів виконавчого провадження №2629718 супровідні листи за вихідними №№ 22029-31, 22027, 22024, 22021 від 26.12.2006 року адресовані Кіровоградській філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про направлення на адресу останнього копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 372059, АЕ № 372060, АЕ № 372106, АЕ № 372030 від 26.12.06.
Внаслідок вчинення службової недбалості з боку ОСОБА_2, ОСОБА_8 здійснено незаконне відчуження майна, на яке ухвалою Знам'янського міськрайсуду від 15.12.06 накладено арешт, шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 25.02.08 з ПП «Бобринець -Агро».
Зазначені нежитлові приміщення належать колишнім членам АТ «Україна», яким вони виділені в натурі на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП.
Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31.12.07, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_5 становить 434 705 грн.
Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31.01.08, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_6 становить 302 530 грн.
Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31.01.08, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2 становить 51 517 грн.
Згідно висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 31.12.07, вартість майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 становить 1 305 760 грн.
Таким чином ОСОБА_2 перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Знам'янка та Знам'янському районі, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди громадянам-власникам майнових паїв колишніх членів АТ «Україна»на загальну суму 2 094 512 грн., тобто скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав повністю. Суд пояснив, що він виконав ухвалу суду про накладення арешту на майно належним чином. 26.12.2006 року він особисто насив постанову до державного нотаріуса, однак там був звітний період і будь-які документи не приймались. В той же день він відніс постанову до БТІ, а згодом направив постанову до державного підприємства „Інформаційний центр”. ОСОБА_8 він навіть ніколи не бачив, тому діяти в його інтересах не міг. Просить себе виправдати.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю доведена долідженими в судоовму засідання доказами.
Так, показами потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, доптаних в судовому засіданні, встановлено, що за резельтатами розпаювання КСП «Україна»ім, як колишнім членам господарства, віділені майнови паї. Однак отримати своє майно вони не змогли, оскільки майнові комплекси були незавонно реалузовані іншим особам, незважаючи на заборону відчуджененя майна. На суворому покарання ОСОБА_2 не наполягають.
Аналогічні покази на досудовому слідстві дали потерпілі, покази яких оголошувались в судовому засіданні, а саме ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, які не змогли з'явитись в судове засідання.
Кім того, вину також підтверджують:
Колективне звернення мешканців с.Дмирівка про притягнення до відповідальності службових осіб ДВС м.Знам'янка та Знам'янського району(т.1 а.с.13-18)
Копія ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 15.12.06 по справі №2-з-3/06 про накладення арешту на приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (т.1 а.с.62)
Копія рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №190 від 15.12.03 про надання дозволу на видачу свідоцтва на нерухому колективну власність СТОВ «Україна»по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_2; (т.1 а.с. 75)
Копія рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №188 від 15.12.03 про надання дозволу на видачу свідоцтва на нерухому колективну власність СТОВ «Україна»по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.76)
Копія рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради №190 від 15.12.03 про надання дозволу на видачу свідоцтва на нерухому колективну власність СТОВ «Україна»по об'єкту розташованому за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с.80)
Розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.09 по об'єкту за адресою АДРЕСА_3;(т.1 а.с.135-136)
Розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.09 по об'єкту за адресою АДРЕСА_6; (т.1 а.с. 137-138)
Розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.09 по об'єкту за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 139-140)
Розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.09 по об'єкту за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 141-142)
Копія рішення Знам'янського міськрайонного суду від 26.11.09 по справі №2-9/09 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.07.06 (т.1 а.с.171-176)
Протокол огляду місця події від 14.01.10 в ході якого у приміщенні Знам'янського МКП «БТІ»вилучено матеріали інвентаризаційних справ по об'єктах нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 186-205).
Протокол огляду матеріалів інвентаризаційних справ вилучених 14.01.10 у приміщенні Знам'янського МКП «БТІ»(т.1 а.с. 206-224)
Матеріали інвентаризаційних справ МКП «БТІ»по об'єктах нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (т.1 а.с.225-263)
Протокол виїмки матеріалів виконавчого провадження №2629718 по примусовому виконанню ухвали Знам'янського міськрайсуду від 15.12.06 (т.2 а.с.56-57)
Протокол огляду матеріалів виконавчого провадження №2629718 по примусовому виконанню ухвали Знам'янського міськрайсуду від 15.12.06, які були вилучені 28.01.10 у приміщенні ВДВС Знам'янського МРУЮ т.2 а.с.58-62)
Матеріали виконавчого провадження №2629718 по примусовому виконанню ухвали Знам'янського міськрайсуду від 15.12.06, яке було відкрито державним виконавцем ОСОБА_2. 22.12.06 (Т.2 а.с. 63-89)
Оригінал постанови державного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.12.06 (т.2 а.с. 66-67)
Оригінали актів опису й арешту майна від 28.12.06 по об'єктах нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 71-78)
Оригінали постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.06 по об'єктах нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5(т.2 а.с. 80, 82, 84, 86, 88)
Оригінали супровідних листів №22029-31 від 26.12.06, №22027 від 26.12.06, №22024 від 26.12.06, №22021 від 26.12.06 про направлення на адресу Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.06, які стосуються об'єктів нерухомості розташованих за адресами АДРЕСА_5 АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (Т.2 а.с.76-80)
Копія договору купівлі продажу майнового комплексу за адресою АДРЕСА_5 укладеного 25.02.08 між ОСОБА_8 та ПП «Бобринець-Агро».(т.2 а.с.125)
Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.08 (т.2 а.с.129-130)
Копія довідки приватного нотаріуса ОСОБА_54 №824696-1992 від 25.02.06 відсутність заборон на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_5, власником якого є ОСОБА_8 (т.2 а.с.139)
Копія договору купівлі продажу майнового комплексу за адресою АДРЕСА_6 укладеного 25.02.08 між ОСОБА_8 та ПП «Бобринець-Агро». (т.2 а.с.141)
Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.08 (т.2 а.с.145-146)
Копія довідки приватного нотаріуса ОСОБА_54 №824697-1992 від 25.02.06 відсутність заборон на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_6, власником якого є ОСОБА_8 (т.2 а.с.147)
Копія договору купівлі продажу майнового комплексу за адресою АДРЕСА_2, укладеного 25.02.08 між ОСОБА_8 та ПП «Бобринець-Агро». (т.2 а.с.149)
Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.08 (т.2 а.с.153-154)
Копія довідки приватного нотаріуса ОСОБА_54 №824699-1992 від 25.02.06 відсутність заборон на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_8 (т.2 а.с.139)
Копія договору купівлі продажу майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3, укладеного 25.02.08 між ОСОБА_8 та ПП «Бобринець-Агро». (т.2 а.с.157)
Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.08 (т.2 а.с.161-162)
Копія довідки приватного нотаріуса ОСОБА_54 №824701-1992 від 25.02.06 відсутність заборон на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_8.(т.2 а.с.163)
Копія графіку прийому статистичної звітності від державних та приватних нотаріусів Кіровоградської області за 2006 рік (т.2 а.с.167)
Копія реєстру Знам'янської райдержнотконтори для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами Державної виконавчої служби за період з 15.12.06 по 13.02.079т.2 а.с.168-170)
Копія журналу реєстрації вхідних документів Знам'янської райдержнотконтори за період з 25.12.06 по 13.01.07.
Показами свідка ОСОБА_55, яка пояснила, що в грудні 2006 року ОСОБА_2 приносив до Знам'янського БТІ постанову н про накладення арешту на майнові комплекси КСП «Україна, однак згодом їй стало відомо, що незважаючи на заборону відчудження, майно продане.
З показів свідка ОСОБА_56, даний нею на досудовому слідстві встанволено, що показами допитаної в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_56, яка пояснила, що на даний час вона працює приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області. До цього з серпня 2005 року по березень 2009 року вона працювала завідувачем Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіроворгадської області, яка в 2006 році знаходилася за адресою: м.Знам'янка, провулок Толстого, 12/36 Кіровоградської області. На запитання слідчого, який порядок внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існував станом на 26.12.2006 рік, ОСОБА_56 пояснила, що порядок внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 26.12.2006 рік, передбачений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженного Наказом Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.1999 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5). Так, відповідно до вказаного Положення (редакції, яка діяла станом на 26.12.2006 року), однією з підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна вказано постанову органу державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складена відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5. Відомості про накладені заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором заборон (державним нотаріусом, державним підприємством „ Інформаційний центр” Міністерства юстиції України аба іншим реєстратором, передбаченим Положенням) у день їх надходження. Підтвердження щодо надходження відповідної постанови ДВС- це є запис у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік. Реєстратор (державний нотаріус) після реєстрації (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна виготовляє два примірники витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, один з яких протягом двох робочих днів надсилає на адресу особи, яка подавала відповідну заяву чи постанову, а другий залишає у своїй справі. На запитання слідчого, чи надходили на адресу Знам'янської районної держнотконтори 26.12.2006 року або пізніше постанови державних виконавців відділу ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі, у тому числі і державного виконавця ОСОБА_2, про накладення арешту та заборону відчуження об'єктів нерухомості - майнових комплексів, що розташовані за адресою АДРЕСА_5,АДРЕСА_6,АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5., ОСОБА_56 повідомила, що у зв'язку з великим проміжком часу, вона не може впевнено сказати, які документи надходили до держнотконтори 26 грудня 2006 року та пізніше, але це все відображено у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік Знам'янської РДНК.
Також, вона додала, що у Знам'янській районній державній нотконторі повинен зберігатися графік здачі звіту за 2006 рік. Крім того, ОСОБА_56 вказала на той факт, що при надходженні відповідної постанови ДВС нею, як державним нотаріусом, були б проведені дії, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна затвердженного Наказом Міністерства юстиції України N 31/5 від 09.06.1999 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5). (т.2 а.с. 30-31).
Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що він працював начальником ВДВС Знам'янського МРУЮ. Пояснив, що відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», які дублюються п.5.6.2, 5.6.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 865/4156, зі змінами і доповненнями, про накладення арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого майна. Після цього державний нотаріус має внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зробити витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, один з яких протягом двох робочих днів надсилає на адресу особи, яка подавала відповідну заяву чи постанову.
Таким чином, суд, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки -доведена.
Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він виконав всі необхідні дії при накладенні арешту на майно, оскільки судом встанволено, що саме ненаправлення відповідних документів підсудним потягло за собою незаконну реалізацію майна, на яке накледно арешт.
Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в в тому скоєнні що він являючись службовою особою -державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Знам'янка та Знам'янському районі, посада якого відноситься до 14 рангу 7 категорії посад державних службовців вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності -зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Однак в судовому засіданя не здобуто доказів, що підсудний скоїв злочин в особистих інтересах або в інтересах будь-яких третіх осіб, суд вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером МВС.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встанвлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати державі посади строком на 1 рік..
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжно заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.В.Шевцова