справа № 2-а-4/11/1107
09 лютого 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Павловської І.А.
при секретарі Іванову А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РУПТ ОГАЇ Роздольнянського району АР Крим Оськина Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РУПТ ОГАЇ Роздольнянського району АР Крим Оськина Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 27 липня 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №294922, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 27 липня 2010 вона рухалась на автомобілі «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Чорноморське - В.Кача. Наблизившись до нерегульованого перехрестя де знаходився дорожній знак 2.1 ПДР України позивач зупинилась щоб пропустити автомобіль який виконував поворот з головної дороги на дорогу по якій вона рухалась. Проїхавши перехрестя її зупинив працівник ДАІ і заявив, що позивач порушила п.15.9 ПДР України рухаючись зупинилась на перехресті. На це позивач заперечила і пояснила працівнику ДАІ, що вона рухалась згідно ПДР України, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Працівник міліції Оськін М.П., знаходився за перехрестям і бачив, що позивач пропускала автомобіль який був на головній дорозі. Але працівник ДАІ не взяв до уваги заперечення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем 27.07.2010 винесено постанову серії АК №294922 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -порушення вимог дорожніх знаків, а саме, що позивач, 27.07.2010, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 15.9. «Рух заборонено».
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 15.9. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1, вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АК №294922 від 27.07.2010, визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А.Павловська