Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2006 р. 14:30 Справа № АС-42/393-06
вх. № 9940/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Фоменко Н.О. (дов.)
відповідача - Дагаєв Є.О. (дов.)
по справі за позовом Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків
про надання документів
Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, після уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство надати для здійснення перевірки угоди (контракти), регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам 301, 361, 371, 372, 377, 681, 685, 701, 702, 703, 749, 641, 643, 644, 631, 632, 92, 93, 94, 97, оборотно-сальдовий баланс, меморіальні ордери бухгалтерського обліку по всім класам бухгалтерських рахунків, документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, та інші зведені облікові документи, які ведуться на підприємстві за період листопад 2005р.
Відповідач проти пред'явлених до нього вимог заперечує, вважає, що у позивача відсутні законодавчі підстави для звернення до суду з заявленими вимогами, а він не порушував суб'єктивні права позивача.
Крім того, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутня процесуально-правова можливість розгляду заявлених позовних вимог, згідно до ч.4 ст.50 КАСУ встановлено вичерпний перелік підстав, за яких відповідачем у суді адміністративної юрисдикції може бути особа, яка не є суб»єктом владних повноважень. Крім того, вказує на те, що з позовної заяви не вбачається правових підстав матеріального характеру, згідно з якими позивач мав би право витребувати зазначені в позовній заяві документи, тому відповідач вважає позовні вимоги в частині витребування документів безпідставними та неправомірними.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 п.1 та ст.10 Закону України від 04.09.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509), органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України № 509 органи державної податкової служби проводять виїзні та невиїзні, планові та позапланові перевірки, в ході яких необхідно ознайомитись з усіма документами, які пов'язані з правильністю обчислення, достовірністю та повнотою нарахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківським державним авіаційним виробничим підприємством подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2005 р. (вх. №22103 від 20.12.2005р.) де задекларовано суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 4038178,00 грн.
Відповідно до частини шостої пункту 9 ст. 11-1 Закону № 509, орган державної податкової служби проводить позапланову виїзну перевірку в разі подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до Наказу СДПІ ВПП у м. Харкові від 18.01.2006р. № 19 та направлення № 13 від 19.01.2006р. (в порядку ст.11-2 Закону № 509), СДПІ ВПП у м. Харкові з 19.01.2006р. розпочато позапланову перевірку підприємства відповідача.
Судом встановлено, що в ході перевірки перевіряючим були надані лише податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові прибуткові ордери, банківські виписки по рахунках (з наданням меморіальних ордерів по бухгалтерським рахункам № 311, 313 "поточні та інші рахунки в національній валюті", 312 "рахунки в банку в іноземній валюті") та реєстри виданих та отриманих податкових накладних.
Позивач звертався до відповідача з листом № 11853/10/41-054 від 21.12.2005р. про надання документів, що підтверджують право на податковий кредит.
Відповідачем не надані на вимогу перевіряючих документи (відомості), які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші документи, необхідні для перевірки правильності віднесення сум до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту, без розгляду яких у позивача немає можливості в повній мірі перевірити повноту відображення в декларації податкових зобов'язань і податкового кредиту.
Суд зазначає, що ненадання перелічених документів перешкоджає проведенню якісної перевірки повноти відображення податкових зобов»язань та правомірності віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.
Ст. 9 Закону України від 25.06.1991р. №1251-XII "Про систему оподаткування" встановлено обов'язок платника податку подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Бухгалтерська звітність складається на підставі даних бухгалтерського обліку для задоволення потреб певних користувачів, а відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року № 996 податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону № 996). Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. З ст. 9 Закону №996). Ненадання договорів та контрактів на перевірку робить неможливим визначення відповідно до ст.ст.3, 4 Закону України «Про податок на додану вартість» всіх об»єктів та бази оподаткування податком на додану вартість за різними операціями, для чого необхідно дослідження умов договорів.
Таким чином, вимоги позивача про надання Харківським державним авіаційним виробничим підприємством угод (контрактів), регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам 301, 361, 371, 372, 377, 681, 685, 701, 702, 703, 749, 641, 643, 644, 631, 632, 92, 93, 94, 97, меморіальних ордерів бухгалтерського обліку по всім класам бухгалтерських рахунків, документів, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, та інших зведених облікових документів, які ведуться на підприємстві за період листопад 2005р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно посилань відповідача про вичерпний перелік підстав, які визначають можливість юридичної особи, що не є суб»єктом владних повноважень, бути відповідачем за позовом суб»єкта владних повноважень, то п.5) ч.4 ст.50 КАСУ передбачає інші випадки, встановлені законом, крім перелічених конкретно. На підставі наведеного вище, позивач мав право вимагати зазначені документи на перевірку, які надані не були, і позивач звернувся до суду.
Керуючись статтями 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов"язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків, надати для здійснення перевірки угоди (контракти), регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам 301, 361, 371, 372, 377, 681, 685, 701, 702, 703, 749, 641, 643, 644, 631, 632, 92, 93, 94, 97, оборотно-сальдовий баланс, меморіальні ордери бухгалтерського обліку по всім класам бухгалтерських рахунків, документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, та інші зведені облікові документи, які ведуться на підприємстві, за листопад 2005 р.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 02.10.2006р.
Суддя Яризько В.О.