Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" вересня 2006 р. Справа № 29/289-06
вх. № 7717/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ободовська Н.С., Костіна Л.В. відповідача - Персидський В.Ю.
2-го відповідача - Карякін М.І. 3-ї особи - Палагута С.Р.
розглянувши справу за позовом ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ Т 0800) м. Харків
до ДП "БМУ - 2" ВАТ "Харківспецбуд" м. Х-в
та до АК "Харківобленерго" 3-я особа Харківський автомобільно-дорожній технікум, м. Харків
про стягнення 7636,30 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 5416,30 грн. шкоду та судові витрати. При цьому, позивач посилається на те, що актом позивача від 24.09.04 встановлено, що 21.09.04 по вул. Клочківській на територій Автодорожнього технікуму, при проведенні земляних робіт, відповідачем було пошкоджено електрокабель, внаслідок чого, позивач поніс збитки, які складаються з 3000 грн. витрат на ремонт кабеля та 2416,30 грн. понесених на оплату пррацівникам часу вимушеного простою.
Перший відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечує.
Ухвалою суду від 17.07.06 до участі у справі у якості другого відповідача було залучено АК "Харківобленерго".
Другий відповідач надав суду на позовну заяву, в якому проти позову заперечує
В судовому засіданні оголошувались перерви з 05.09.06 до 14.09.06 для надання сторонами додаткових доказів по справі та до 18.09.06 для прийняття рішення.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, визнав позовні вимоги до першого відповідача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачем не доведено, що пошкодження кабеля, сталося саме з вини першого відповідача
В задоволенні позову відносно другого відповідача, також, слід відмовити, оскільки, 01.07.1998 року між ВЧ 3463 (правонаступником якої є позивач) та ДАЕК «Харківобленерго» (правонаступником якої є АК «Харківобленерго») було укладено договір на користування електричною енергією № 122, який діє по цей час.
Відповідно п. 2.1. «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою КМУ № 28 від 31.07.1996 р. межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування суміжних установок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Згідно вищевказаного нормативного акту відповідальність сторін за договором за цілісність та надійну експлуатацію електроустановок та іншого обладнання регулюється додатком до договору - актом розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Враховуючи, що споживач має погоджену технологічну, аварійну броню та за умовами договору має 2-гу категорію надійності електропостачання йому передбачено безперервне постачання електричної енергії одразу від 3-х незалежних джерел живлення, що підтверджується трьома Актами та електричною схемою, викладеною в додатку № 11 до Договору. Дана схема передбачає у випадку знеструмлення головного джерела живлення підключення резервного живлення з інших джерел, що за сумарною допустимою потужністю перевищують основне джерело живлення споживача. За всіма Актами межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться на контактах кабельних наконечників и кабельних роз'єднувачів і таким чином відповідальність за цілісність, збереження та експлуатацію кабелів та іншого обладнання після нього на території споживача покладається на нього та вимоги з цих підстав до АК «Харківобленерго» є необгтунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,
В позові до першого відповідача відмовити повністю.
В позові до другого відповідача відмовити повністю.
Рішення підписано 19.09.06
Суддя Тихий П.В.