29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" квітня 2011 р.Справа № 17/5025/509/11
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м. Хмельницький
про стягнення 4000,00 грн. заподіяних збитків
Суддя Димбовський В.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.02.2011р.
відповідач Швець Є.В. - директор
Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся до суду про стягнення 4000, 00 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", м. Хмельницький.
Як зазначає позивач в позовній заяві, представниками відповідача був пошкоджений дах належного позивачу павільйону. Позивач вказує, що сума завданих збитків становила 1550 грн., які відповідач зобов'язувався повернути.
Позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по відшкодуванню 1550 грн. не виконав, завдані збитки не відшкодував. Позивач зазначає в позовній заяві, що внаслідок того, що відповідач протягом трьох місяців так і не відремонтував пошкоджений дах та не відшкодував завдані позивачу збитки, затікання дощу через пошкоджений дах призвели до пошкоджень внутрішніх стін належного позивачу павільйону.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на: договір підряду №19/2 від 19.09.2009р., кошторис до договору підряду №19/2 від 19.09.2009р., квитанція до прибуткового касового ордеру №19/2 від 20.09.2009р., квитанція до прибуткового касового ордеру №19/3 від 24.09.2009р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, обгунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач в судове засідання з'явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що з позовними вимогами не погоджується. Керівник Товариства в даному відзиві вказує, що не визнає позовних вимог, оскільки незрозуміло, що за посадові особи і робітники включені в члени комісії, вказує, що не надано доказів правомірності знаходження павільйону позивача за адресою АДРЕСА_1, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація, свідоцтво про право власності на даний павільйон та інші документи. Відповідач у відзиві зазначає те, йому стало відомо про те, що у позивача до нього претензії тільки з часу отримання позовної заяви в березні 2011 року.
Враховуючи принцип рівності та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача зобов'язати надати суду правовстановлюючі документи на павільйон за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. на "14" квітня 2011 року.
Позивача зобов'язати надати суду правовстановлюючі документи на павільйон за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 308.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Димбовський
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.