ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/2905.04.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
Про стягнення 6 207,25 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача Парапан Л.П. -представник за довіреністю
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу 6 207,25 грн. страхового відшкодування та судових витрат.
Ухвалою від 25.01.2011 порушено провадження у справі №47/29, розгляд якої призначено на 02.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011, судом, на підставі ст..24 ГПК України було здійснено заміну первісного відповідача на належного, а розгляд справи №47/29 відкладено на 15.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 розгляд справи відкладено до 01.03.2011, ухвалою від 01.03.2011 -до 22.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 розгляд справи відкладено до 05.04.2011.
В судове засідання 05.04.2011 з'явився представник позивача, який повідомив суду про те, що надати поліс цивільно-правової відповідальності ВА/3620863, яким нібито було застраховано цивільну відповідальність особи, винної у ДТП -ОСОБА_1
Відповідач своїх представників в судове засідання 05.04.2011 - не направив.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами по справі було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме витребувано належний і допустимий доказ того, що особа, яка є винною у вчиненні ДТП застрахована саме у відповідача на підставі полісу цивільно-правової відповідальності ВА/3620863 або взагалі застрахована у відповідача;
- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, витребовуючи документи, необхідні для вирішення спору, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.
- позивач не подав витребувані документи. Суд ухвалами по справі зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.
П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 47/29, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач витребуваних судом документів, які необхідні для достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору - не надав (зокрема те, що особа, яка є винною у вчиненні ДТП застрахована саме у відповідача на підставі полісу цивільно-правової відповідальності ВА/3620863 або взагалі застрахована у відповідача), а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя С.Р.Станік