ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/7429.03.11
За позовом Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудтрейд” м. Києва
про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 14750 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Мишко О.В.,
від відповідача не з'явився.
у лютому 2011 року Державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № СД/СВ-73 від 2 березня 2010 р. останній неналежним чином виконав прийняті зобов'язання по здійсненню допроектного обстеження ідентифікованих потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки порту.
Посилаючись на те, що в розумний строк після одержання листа № 3034/04/212/10 від 26 квітня 2010 р. відповідач недоліки у роботі не усунув, позивач на підставі ст.ст. 224, 231 ГК України, ст.ст. 610, 615 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь 8850 грн. збитків у розмірі сплаченої за цим договором попередньої оплати, а також штрафу 20 відсотків від вартості неякісних робіт у розмірі 5900 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 березня 2010 р. між сторонами по справі укладено договір № СД/СВ-73, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов'язався протягом 15 днів з моменту здійснення попередньої оплати у розмірі 8850 грн. здійснити допроектне обстеження ідентифікованих потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки порту, протягом 21 дня з моменту здійснення попередньої оплати надати комерційну пропозицію (яка включає кошторис) по виготовленню технічного завдання та проектної документації на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, а позивач -прийняти і оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Роботи за договором відповідно до умов п. 1.1 договору передбачено проводити у відповідності з технічним завданням замовника, що є додатком № 1 до договору.
Згідно з п. 2 Технічного завдання передбачено, що комерційна пропозиція (що включає кошторис) повинна відповідати визначеним вимогам. Зокрема, тип та кількість технічних засобів системи раннього виявлення, тип передачі сигналів тривоги, способи їх захисту від перешкод повинні бути визначені по кожному об'єкту. Склад, структура побудови й функції системи, комплексу повинні бути технічно і економічно обгрунтовані.
Платіжним дорученням № 1450 від 5 березня 2010 р. стверджується факт сплати позивачем на користь відповідача 8850 грн. в рахунок попередньої оплати за договором.
Таким чином відповідач повинен не пізніше 20 березня 2010 р. здійснити допроектне обстеження ідентифікованих потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки порту та не пізніше 26 березня 2010 р. надати комерційну пропозицію (яка включає кошторис) по виготовленню технічного завдання та проектної документації на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення.
Поясненнями позивача, наявною у справі комерційною пропозицією відповідача вих. № 0030/4 від 29 березня 2010 р. з калькуляцією на проектні роботи підтверджується, що роботи за договором були виконані відповідачем з відступами від договірних умов. Зокрема, калькуляція вартості проектних робіт не містить прив'язки до об'єктів підвищеної небезпеки порту, перелік яких наведений у технічному завданні, у зв'язку з цим відсутнє технічне обґрунтування складу, структура побудови й функції системи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Листами №№ 3034/04/212/10 від 26 квітня 2010 р., 5397/01/212/10 від 16 липня 2010 р. позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки та встановив останньому строк до 1 серпня 2010 р. для усунення цих недоліків.
Факт одержання відповідачем указаних листів підтверджується наявними у справі листом відповідача № 003/4 від 28 квітня 2010 р., в якому той заперечив проти виявлених недоліків, повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 липня 2010 р.
Доказів належного виконання відповідачем зобов'язання за спірним договором та усунення у встановлений строк вказаних недоліків суду не надано.
Враховуючи, що на вимогу позивача відповідач у розумний строк указані недоліки не усунув, позивач правомірно листом № 8613/01/102/10 від 10 листопада 2010 р. відмовився від спірного договору.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи, що до часу звернення позивача в суд з відповідним позовом договір № СД/СВ-73 від 2 березня 2010 р. між сторонами вже був в установленому порядку розірваний, то у позові з цього приводу слід відмовити з цих підстав.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору позивачу заподіяні збитки у вигляді витрат по сплаті попередньої оплати. За наведених обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 858 ЦК України підлягає стягненню 8850 грн. збитків.
Вимоги про стягнення 5900 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенню не підлягають, оскільки сторони у справі не належать до суб'єктів господарювання державного сектору економіки.
Відповідно до вимог п.п. 4 п. 3 Прикінцевих положень ГК України визначення суб'єктів господарювання, що належать до державного сектору економіки, відповідно до вимог цього кодексу віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України.
Позивачем не надано суду доказів прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про надання позивачу статусу суб'єкта господарювання, що належить до державного сектору економіки. Посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1734 від 23 грудня 2004 р. “Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” необґрунтовані, оскільки на підставі цього рішення позивачу такого статусу не надано.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” Одеської області задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудтрейд” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 33235861) на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” (65481, Одеська область, м. Южне, код 04704790) 8850 грн. збитків, 88,5 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар