ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/35803.02.11
за позовом Приватного підприємства "Агростройбуд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно - інжинірингова компанія "
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т"
про стягнення 100 363,23 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники сторін:
від позивача: Троценко В.А. -представник за довіреністю б/н від 03.03.10 р.
Міщенко Ю.М. - директор
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Багнюк М.І. -представник за довіреністю б/н від 15.12.2010 р.
Приватне підприємство «Агростройбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т» про стягнення з відповідача 100363, 23 грн., що становить заборгованість за договором будівельного підряду № 36/Б-06.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором будівельного підряду № 36/Б-06 від 27.11.2006 р. на виконання робіт по оздобленню місць загального користування на об'єкті будівництва: житловий будинок № 2 на перетині пр. П. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпрорвському р-ні міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі № 8/358, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.09.2010 р., зобов'язано сторін виконати певні дії.
В судове засідання призначене на 10.09.10 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.10 р. відкладено розгляд справи на 11.11.10 р.
В судове засідання 11.11.10 р. з'явились представники сторін.
Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10 р. відкладено розгляд справи на 09.12.10 р.
Представник позивача подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно -інжинірингова компанія " .
Представник відповідача проти клопотання не заперечує.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.10 р. третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно -інжинірингова компанія " з числа третіх осіб виключено та залучено до участі у справі в якості відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" вилучено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи. Розгляд справи відкладено на 23.12.10 р.
Ухвалою Господарського суду від 23.12.10 р. відкладено розгляд справи на 03.02.11 р.
В судове засідання 03.02.11 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином.
В зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
27.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно -інжинірингова компанія " (надалі -замовник, відповідач), Приватним підприємством "Агростройбуд" (надалі -підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т" (надалі- генпідрядник, третя особа) був укладений договір будівельного підряду № 36/Б-06 (надалі -договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по оздобленню місць загального користування на об'єктах будівництва (надалі-роботи), генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію на склад та обсяг робіт визначену договором, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 2.1, п. 2.3. договору договірна ціна визначається на підставі кошторису (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, де вартість робіт є твердою, а вартість матеріальних ресурсів визначається не підставі накладних. Розрахунки за виконані роботи замовник здійснює поетапно проміжними платежами щомісяця в міру виконання робіт підрядником за види (етапи, комплекси тощо) на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість -довідка за формою № КБ-3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.
На виконання умов договору № 36/Б-06 від 27.11.06 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 260776 грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт: акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 147810, 00 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий -березень 2007 року на суму 112966, 00 грн.
Проте, свої зобов'язання за договором № 36/Б-06 відповідачем були виконані частково, а саме було перераховано позивачу 160412, 77 грн. що підтверджується: видатковою накладною № VI-0000157 від 29.12.2006 р. на суму 4069, 15 грн., видатковою накладною № VI-0000156 від 29.12.2006 р. на суму 17867, 20 грн., видатковою накладною № 000013 від 30.01.2007 р. на суму 13293, 10 грн., платіжним дорученням № 748 від 28.12.2008 р. на суму 75, 00 грн., платіжним дорученням № 54 від 01.02.2007 р. на суму 50000, 00 грн.
Таким чином, за проведеним судом перерахунком, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент прийняття рішення становить 100363, 23 грн.
Проаналізувавши зміст укладеного договору № 36/Б-06 від 27.11.2006 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором будівельного підряду.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Поряд з цим, ч. ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав, розмір заборгованості у сумі 100363, 23 грн. не спростував.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Додатковою угодою до договору будівельного підряду № 36/Б-06 від 30.01.2007 р. сторони внесли зміни до п. 3.1. договору, а саме: підрядник розпочне виконання робіт 27.11.2006 р. і завершить виконання робіт 30.03.2007 р. Тобто датою закінчення робіт в розумінні договору є 30.03.2007 р.
Проте, станом на день подання позову та розгляду справи відповідач остаточно не розрахувався з позивачем.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 100363, 23 грн. за договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 626, 837, 838, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія " (03049, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв. 1, ідентифікаційний код 32102765) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства "Агростройбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 44, ідентифікаційний код 30631683) заборгованість у розмірі 100363 (сто тисяч триста шістдесят три) грн. 23 коп., 1003 (одна тисяча три) грн. 63 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя Катрич В.С.
Дата підписання рішення 25.03.2011 року