ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/30206.04.11
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
До 1) Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-
технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків»;
2) Міністерства промислової політики України
Про припинення договору оренди та повернення майна, стягнення
неустойки в сумі 2 493,40 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача не з?явився
Від відповідача-1 не з?явився
Від відповідача-2 Кропот О.О. по довіреності № 20/1-6-146 від 24.03.2010р.
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»та Міністерства промислової політики України про:
- визнання припиненим з 30.06.2010р. договору оренди державного майна від 23.08.1990р., доповнення № 2 до договору оренди від 23.10.1990р., доповнення до договору оренди від 03.12.1991р., додаткової угоди до договору оренди від 12.07.1999р., додаткову угоду до договору від 05.12.2002р., укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Орендним підприємством «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»м. Шостка;
- зобов?язання передати майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»за адресою: м. Шостка, вул. Інститутська, 6 згідно акту приймання-передавання органу управління, Міністерству промислової політики України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010р. порушено провадження у справі № 36/302, розгляд справи призначено на 13.09.2010р.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.09.2010р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:
- визнати припиненим з 30.06.2010р. договору оренди державного майна від 23.08.1990р., доповнення № 2 до договору оренди від 23.10.1990р., доповнення до договору оренди від 03.12.1991р., додаткову угоду до договору оренди від 12.07.1999р., додаткову угоду до договору від 05.12.2002р. укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Орендним підприємством «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»м. Шостка;
- Орендному підприємству «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»передати майно цілісного майнового комплексу ОП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» за адресою: м. Шостка, вул. Інститутська, 6 згідно акту приймання-передавання органу управління, Міністерству промислової політики України.
Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач має переважне право на продовження договору оренди. Крім того, в своїх запереченнях відповідач-1 посилається на те, що актом від 02.02.2002р., затвердженим заступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, вилучено частину державного майна (3 003,1 кв.м.) з балансової вартості цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків». 13.07.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Сумським державним університетом, в особі директора Шосткінського інституту Сумського державного університету, був укладений договір оренди № 1331 нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов даного договору позивачем було передано Сумському державному університету 3003,1 кв.м. державного нерухомого майна, що розміщене за адресою: м. Шостка, вул. Інститутська, 6 та перебуває на балансі Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків».
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.10.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.11.2010р.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 07.10.2010р. від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Господарським судом Сумської області справи № 13/143-10 за позовом Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання договору продовженим.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/302 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 13/143-10 за позовом Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання договору продовженим, що розглядається Господарським судом Сумської області.
Через канцелярію суду 07.03.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 36/302, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2010р. у справі № 13/143-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р., в задоволенні позову відмовлено.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/302, розгляд справи призначено на 06.04.2011р.
До початку розгляду справи 28.03.2011р. через канцелярію суду від відповідача-1 - Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спорів по справі № 10/164-10 та № 13/143-10.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2010р. порушено провадження у справі № 10/164-10 за позовом Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про внесення зміни до договору оренди державного майна від 23.08.1990р. в частині продовження його строку дії до 30.06.2012р. на підставі ч. 4 ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»від 27.04.2010р. Рішення по справі № 10/164-10 Господарським судом Сумської області не прийняте. Також відповідач-1 зазначає, що він оскаржив до Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. по справі № 13/143-10.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки до нього не додано належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин.
В судовому засіданні 06.04.2011р. представник відповідача-2 - Міністерства промислової політики України, надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує.
Також представник відповідача-2 - Міністерства промислової політики України, в судовому засіданні 06.04.2011р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 постановлено утворити, серед інших, Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, реорганізувавши Міністерство промислової політики України.
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам або результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Станом на 30.03.2011р. Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном не затверджено, Міністерство промислової політики України з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключено.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 задовольнити та провадження у справі № 36/302, у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити до заміни відповідача-2 -Міністерства промислової політики України, його правонаступником внаслідок реорганізації.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 36/302 до заміни відповідача-2 -Міністерства промислової політики України, його правонаступником внаслідок реорганізації.
Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 36/302.
Суддя Т.Ю.Трофименко