ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/3805.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астро»ЛТД
доПриватного підприємства «Леон плюс»
простягнення 27 582 грн. 00 коп.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:директор Птуха П.М. (протокол № 06 від 10.05.2006 року)
представник Кононенко В.В. (довіреність № б/н від 21.07.2010 року)
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астро»ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Леон плюс»відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 27 582 грн. 00 коп., із них: 7 053, 00 грн. -3 % річних та 20 529, 00 грн. -інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за Контрактом № 27-06 від 27.06.2006 року та не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт. Факт неналежного виконання зобов'язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 25/42 від 10.04.2008 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто борг на користь Позивача в сумі 80 690, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року порушено провадження у справі № 5/38 та призначено її розгляд на 15.03.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у зв'язку з неявкою представників відповідача розгляд справи № 5/23 призначено на 05.04.2011 року.
У судовому засіданні 05.04.2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
05.04.2011 року у судове засідання представник Відповідача не з'явився, однак, 01.04.2011 року через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження директора Приватного підприємства «Леон плюс».
Відповідно до частини першої пункту 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу.
Однак, Відповідач, як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність у відповідності до статті 28 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.04.201 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтею 75 Господарського процесуального Кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 року по справі № 25/42, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 80 690, 00 грн. на підставі Контракту № 27-06 від 27.06.2006 року.
Постановою Вищого Господарського суду України від 18.01.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 року залишено без змін.
Під час розгляду справи № 25/42 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов'язку за Контрактом № 27-06 від 27.06.2006 року та не здійснив оплату виконаних Позивачем робіт.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Вбачається, що вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних в межах розгляду господарським судом міста Києва справи 25/42 Позивачем не заявлялись.
Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.
Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних у розмірі 7 053, 00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20 529, 00 грн. є такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі за період з 01.05.2008 року по 31.10.2010 року.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Леон плюс»(04073, м. Київ, вул. Вишгородська, 4-А; к. 112; ідентифікаційний код 24582024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро»ЛТД (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 10, к. 75; ідентифікаційний код 20587473) 7 053 (сім тисяч п'ятдесят три) грн. 00 грн. -3 % річних; 20 529 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 грн. -інфляційні втрати; 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 82 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Повне рішення складено 06.04.2011 року