"20" вересня 2006 р.
Справа № 17/440/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Остра Т.І., доручення № 460/ю від 07.02.2006 року;
від відповідача -Скляров М.М., довіреність № 09183 від 11.09.2006 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 11/260/06
за позовом державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Стелс» Миколаївни, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 34/7;
про визнання договору недійсним,
Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Стелс» про визнання договору недійсним.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: 18 листопада 2004 року між державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (надалі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Стелс" (надалі Відповідач) був укладений Договір № 291 (далі Договір) про постачання керамічних та біметалевих дисків у загальній кількості 100 штук на суму 56 700 грн. (Додаток 1).
15.12.2004р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору про додаткову поставку випробувального стенду для преобразователів типу ПО (далі обладнання) на суму 60 350грн. (Додаток № 2).
За умовами п.1.1. Договору та Додаткової угоди № 1 позивач доручає поставити, а відповідач приймає на себе зобов'язання з постачання, монтажу обладнання і виконання пусконалагоджувальних робіт на встановленому обладнанні.
Згідно умов додаткової угоди № 1 від 15.12.2004р. до даного Договору Позивач сплатив Відповідачу суму 60 350 грн. за випробувальний стенд для преобразователів типу ПО, що підтверджується доданим платіжним дорученням (Додаток 3).
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (ЦК) до даного договору необхідно застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу товару та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару (ст. 658 ЦК).
Для укладання угоди купівлі - продажу Відповідач назвався власником товару, який став предметом договору № 291 від 18.11.2004 року та додаткової угоди до нього № 1 від 15.12.2004 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. При вчиненні правочину Покупець вважав Продавця власником майна, що продається.
У момент виконання додаткової угоди № 1 до Договору № 291 та потім Продавцем не були передані Покупцю копії документів, підтверджуючих право власності на стенд.
У зв'язку з проведенням перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ДП "НАРП" звернулося до ТОВ "Ніка Стелс" із запитом терміново надати копії документів, що підтверджували б право власності Відповідача на обладнання в момент укладення договору купівлі-продажу. Але Відповідач не надав ні запитуваних документів, ні інших документів, які б підтверджували право власності на даний товар.
Таким чином, позивач вважає, що на момент укладання додаткової угоди № 1 до Договору № 291 Відповідач не мав права власності на вказане майно.
У зв'язку із цим Позивач вважає, що мала місце угода, яка визнається недійсною у зв'язку з тим, що вона вчинена під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, так як Відповідач не підтвердив своє право на укладання договору купівлі-продажу товару.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку:
18 листопада 2004 року між державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Стелс" був укладений Договір № 291 (далі Договір) про постачання керамічних та біметалевих дисків у загальній кількості 100 штук на суму 56 700 грн. (Додаток 1).
15.12.2004р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору про додаткову поставку випробувального стенду для преобразователів типу ПО (далі обладнання) на суму 60 350грн. (Додаток № 2).
Для укладання угоди купівлі - продажу Відповідач назвався власником товару, який став предметом договору № 291 від 18.11.2004 року та додаткової угоди до нього № 1 від 15.12.2004 року, але не надав позивачу документів, які підтверджували його право власності на майно.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальність «Ніка -Стелс»створено згідно чинного законодавства України, е платником ПДВ та інших податків та зборів, згідно існуючого порядку.
Згідно, норм чинного законодавства України Відповідач має право отримувати прибутки та майно на підставах незаборонених законом.
18.11.2004 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір № 291, згідно якого Відповідач отримав у власність стенд (надалі - Товар).
Відповідно до вимог ст 204 ЦК України, правочин с правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Нравочин за договором № 291 виконаний в повному обсязі, по виконанню умов правочину сторони претензій не мають.
Чинним законодавством не передбачено право Позивача на витребування від Відповідача додаткових документів.
Твердження Позивача, що Продавець не був власником Товару, або не мав законних повноважень по його продаж є хибними та безпідставними.
На підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач у судове засідання надав документи, які підтверджують його право власності на товар, а саме: накладна № 36 від 17.12.2004 року, рахунок № 35 від 17.12.2004 року, податкова накладна № 37 від 17.12.2005 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку: в задоволенні позовних вимог державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - відмовити.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позовних вимог державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» щодо недійсності договору № 291 від 18.11.2004 р. в частині постачання за додатковою угодою № 1 від 15.12.2004 р. -відмовити.
Визнати договір № 291 від 18.11.2004 року в частині постачання за додатковою угодою № 1 від 15.12.2004 року -дійсним.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя
Коваль С.М.