ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.09.06 Справа № 14/413.
Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ
до Приватного підприємства «Секьюріті бізнес компані», м.Сєвєродонецьк
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна виконавча служба у м.Рубіжне, м.Рубіжне
про стягнення 14000 грн.
при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Глущенко О.О., дов. № 294 від 28.08.06, Селівьорстова Ю.А., дов. № 300 від 30.08.06
від відповідача -Проказа А.М., Варламова І.В., дов. № 88 від 20.09.06.
від третьої особи -Денисенко Ю.В., керівник
Суть справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків 14000 грн. які виникли внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань по охороні об'єкту за договором від 06.10.05.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Державною виконавчою службою м.Рубіжне 06.10.05 описано й арештовано майно СТОВ ім..Артема, відповідно до ухвали господарського суду Луганської області № 15/433 від 30.09.05.
У п.8 акту опису від 06.10.05 зазначено, що описується насіння соняшника у кількості 16 тон. У акті зазначено, що кількість соняшника вказана зі слів Бездоля Ю.М., яка відмовилась підписати акт.
Дане майно передано на зберігання представнику позивача Логвиненко О.В.
Сторонами у справі був укладений договір від 06.10.05.
Згідно цього договору позивач приймав під охорону майно, що зазначено у актах опису й арешту від 03.10.05 і 06.10.05 складених державним виконавцем Ткачук Ю.А., а відповідач проводить оплату виконаних робіт з розрахунку 5,6 грн. без ПДВ за 1 годину роботи одного працівника позивача по охороні об'єкту.
За актом від 06.10.05 відповідач прийняв під охорону майно, що зазначено у актах опису й арешту від 03.10.05 і 06.10.05.
Сторонами у справі 19.05.06 складений акт зняття охорони з об'єкту, згідно якого позивач повернув відповідачу майно, що охоронялось. Позивач зазначив у акті, що відсутнє насіння соняшника у кількості 14 тон. Відповідач написав в акті заперечення, суть якого зводиться до того, що невідомо, яка кількість насіння взагалі передавалась на зберігання.
У той же день, 19.05.06 сторонами підписаний акт № ОУ-0000487 здачі-прийняття робіт. У даному акті зазначено, що позивачем надані відповідачу послуги згідно договору від 06.10.05 за рахунком № СФ-0000493 від 18.05.06 послуги охорони з 01.05.06 до 19.05.06 на суму 10214 грн. 40 коп. Зазначено, що сторони претензій одне до одного не мають.
Третя особа пояснила, що на момент передачі арештованого майна СТОВ ім.Артема насіння знаходилось в опечатаному складі, але візуально було помітно зменшення кількості насіння.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків 14000 грн. які виникли внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань по охороні об'єкту за договором від 06.10.05.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої твердження та заперечення.
Позивачем не надано суду доказів, що під охорону відповідачу передавалось насіння соняшника у певній кількості.
Як пояснив представник третьої особи вага насіння -16 тон, зазначена зі слів особи, яка відмовилась підписувати акт опису й арешту. Насіння не переважувалось ні при описі, ні при передачі СТОВ ім.Артема.
Отже відсутні будь-які докази тверджень, що описано насіння у кількості 16 тон.
Як зазначила третя особа, склад був опечатаний державним виконавцем, і при передачі майна СТОВ ім.Артема пломби були цілі.
Крім того, позивач не сплатив ні копійки СТОВ ім..Артема за насіння, яке начеб то втрачено. Отже він взагалі не поніс ніяких збитків.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 21.09.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 25 вересня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький