Справа № 2-12/11
"23" березня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
при секретарях Отрошко Н.М., Сердюк О.П.,
за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гайсинський молокозавод»про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення збитків внаслідок пошкодження майна та зустрічним позов ТОВ «Гайсинський молокозавод»до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля недійсним, -
Встановив:
03.12.2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гайсинський молокозавод»про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 059,86 грн., з яких 10 459,86 грн. втрати у зв'язку із пошкодженням майна - автомобіля «ВАЗ-21093»реєстраційний № НОМЕР_1, 600 грн. упущеної вигоди через припинення оренди автомобіля та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язання відремонтувати орендований автомобіль.
28.11.2009 року в ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 збільшив вимоги позову, просив стягнути матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 12 290,63 грн.
17.12.2010 року ТОВ «Гайсинський молокозавод»звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд визнати недійсним укладений 01.01.2007 року між ТОВ «Гайсинський молокозавод»та ОСОБА_3 договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Гайсинський молокозавод» отримані відповідачем за зустрічним позовом орендну плату в сумі 1615 грн.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2009 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Гайсинський молокозавод»на користь ОСОБА_3 12 815,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 128,15 грн. витрат на оплату державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 643,44 грн. витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, 500 грн. витрат за надання правової допомоги, в іншій частині позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Гайсинський молокозавод»до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди автомобіля відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької обл. від 12.02.2010 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.
02.03.2010 року ОСОБА_3 подав додаткову позовну заяву, в якій просив крім вже заявлених ним позовних вимог визнати дійсним укладений 01.01.2007 року між ним та ТОВ «Гайсинський молокозавод»договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1.
Під час нового розгляду справи ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили визнати дійсним договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 01.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Гайсинський молокозавод», стягнути на користь ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду за пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 12 290,63 грн., 600 грн. упущеної вигоди через припинення оренди автомобіля, а також судові витрати по справі, які складаються із оплаченого державного мита (судового збору), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, витрат за надання правової допомоги загалом на 2 301 грн. 59 коп.; зустрічні вимоги позову ТОВ «Гайсинський молокозавод»не визнали; 19.05.2010 року на початку судового засідання ОСОБА_3 від своїх позовних имог в частині стягнення на його користь з ТОВ «Гайсинський молокозавод»5 000 грн. моральної шкоди завданої невиконанням зобов'язання відремонтувати орендований автомобіль -відмовився, відмова прийнята судом, провадження в цій частині закрито.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 по суті заявленого ним позову пояснив, що 01.01.2007 року між ним та ТОВ «Гайсинський молокозавод», де він працював заготівельником, укладений договір оренди належного йому автомобіля «ВАЗ-21093»№ НОМЕР_1 терміном по 31.12.2007 року, просив визнати його дійсним з огляду на те, що договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 укладено 01.01.2007 року між ним як фізичною особою та ТОВ «Гайсинський молокозавод»у простій письмовій формі, без дотримання вимоги стосовно нотаріального посвідчення договору, тому що директор ТОВ «Гайсинський молокозавод»ОСОБА_4 на його неодноразові звернення щодо нотаріального посвідчення спірного договору, умисно ухилився від його нотаріального посвідчення, оскільки не бажав, щоб підприємство несло додаткові витрати на страхування автомобіля та нотаріальне оформлення договору; вказував, що вони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, договір виконувався, автомобіль використовувався для потреб ТОВ «Гайсинський молокозавод», сплачувалась орендна плата, оплачувались витрати на оплату палива для заправки автомобіля та поточного технічного обслуговування автомобіля.
Під час виконання трудових обов'язків автомобіль використовувався ним - ОСОБА_3 як службовий. Згідно з п.7 спірного договору, орендар зобов'язувався усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, що виникли не з вини водія під час експлуатації автомобіля орендарем.
13.10.2007 року на 323 км автодороги Київ-Чоп, при поверненні з відрядження не з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої технічно пошкоджено належний йому і орендований ТОВ «Гайсинський молокозавод»автомобіль «ВАЗ-21093»реєстраційний № НОМЕР_1; водій ОСОБА_3 не був визнаний винним у скоєнні порушень ПДР України та дорожньо-транспортної пригоди.
З ініціативи орендаря було проведено авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля і визначено матеріальний збиток 10 549,86 грн. За погодженням з адміністрацією він за власні кошти відремонтував автомобіль, проте відповідач всупереч умовам договору оренди не відшкодовує збитки, не сплатив повністю орендну плату за період дії спірного договору.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 по суті заявленого до нього позову пояснив, що зустрічний позов він не визнає, посилаючись на обставини, якими він обґрунтував свій первісний позов, пояснення щодо яких він вже дав. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що після підписання договору він відповідно до п. 3 спірного договору оренди автомобіля у січні 2007 року передав належний йому автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 в оренду орендарю -ТОВ «Гайсинський молокозавод», про що було складено приймально-здавальний акт, а після події 13.10.2007 року ДТП, внаслідок якої було пошкоджено орендований автомобіль, ТОВ «Гайсинський молокозавод»не виконав вимоги п.8.1 спірного договору про те, що автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 повинен бути повернутий орендодавцю (ОСОБА_3М.) по закінченню терміну дії договору оренди за п. 4 спірного договору (31.12.2007 року) у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації, а також не виконав вимоги п. 8.2 спірного договору, за яким повернення автомобіля відбувається за актом. При цьому ОСОБА_3 також пояснив, що будь-які зміни до цього договору не вносились, а пошкоджений автомобіль ВАЗ-21093 після ДТП залишався в нього, він його відремонтував за власні кошти та продав, а акт прийому-передачі (повернення) транспортного засобу не складався. ОСОБА_3 вважав, що у випадку задоволення судом зустрічного позову про визнання договору оренди автомобіля недійсним необхідно застосувати наслідки недійсності договору -повернення кожною із сторін недійсного правочину другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме він ОСОБА_3 повинен повернути ТОВ «Гайсинський молокозавод» сплачену йому орендну плату, витрати на оплату палива для заправки орендованого автомобіля та поточного технічного обслуговування автомобіля, а ТОВ «Гайсинський молокозавод»повинен повернути йому - ОСОБА_3 у справному стані з урахуванням нормального зносу автомобіль ВАЗ-21093.
Представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»в судовому засіданні вимоги первісного позову ОСОБА_3 не визнав, а вимогу зустрічного позову підтримав повністю, просив суд визнати недійсним укладений 01.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Гайсинський молокозавод» договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Гайсинський молокозавод»отримані ним за оренду автомобіля кошти в сумі 1 615 грн., стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі.
Представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»по суті первісного та зустрічного позовів дав пояснення, за якими він не заперечував факту укладення 01.01.2007 року в простій письмовій формі договору оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ між ТОВ «Гайсинський молокозавод»і ОСОБА_3 та досягнення згоди щодо всіх істотних умов цього договору і виконання сторонами умов цього договору до часу технічного пошкодження автомобіля під час ДТП в жовтні 2007 року. Представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»вважав, що первісний позов є безпідставний, оскільки ОСОБА_3 не довів своєї невинуватості у скоєнні ДТП, внаслідок якого було технічно пошкоджено орендований автомобіль; висновок авто-технічної експертизи не виключає, що ДТП могла статись з вини водія ОСОБА_3; окрім того договір оренди автомобіля укладений без додержання вимог закону про його нотаріальне посвідчення і є нікчемним, а також на час укладення договору оренди автомобіля не була отримана нотаріально посвідчена згода дружини ОСОБА_3 на укладення спірного договору. Представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»заперечив твердження ОСОБА_3 про те, що керівник ТОВ «Гайсинський молокозавод»ухилявся від нотаріального посвідчення договору через небажання покласти на підприємство додаткові витрати на страхування автомобіля та нотаріальне оформлення договору.
Представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»просив суд задовольнити вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди автомобіля, недійсність якого встановлена законом, та застосувати наслідки недійсності договору, зобов'язати ОСОБА_3 повернути отримані за договором оренди кошти в сумі 1615 грн. Крім того, представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»заперечив твердження ОСОБА_3 про те, що у випадку визнання договору оренди автомобіля недійсним необхідно застосувати наслідки недійсності договору -повернення кожною із сторін недійсного правочину другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме він ОСОБА_3 повинен повернути ТОВ «Гайсинський молокозавод»сплачену йому орендну плату, витрати на оплату палива для заправки орендованого автомобіля та поточного технічного обслуговування автомобіля, а ТОВ «Гайсинський молокозавод»повинен повернути йому - ОСОБА_3 у справному стані з урахуванням нормального зносу автомобіль ВАЗ-21093, вважав ці твердження необгрунтованими, оскільки, на його думку, такі позовні вимоги в цій справі не заявлялись, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог.
Також представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання дійсним договору оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № НОМЕР_1, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Гайсинський молокозавод», відмовити, застосувавши при цьому встановлену ст. 257 ЦК України загальну позовну давність у три роки, оскільки з часу (06.01.2007 р. -08.01.20087р.), коли ОСОБА_3 дізнався про своє порушене право та до часу (02.03.2010 р.), коли він звернувся із додатковою позовною заявою пройшло більш як три роки.
ОСОБА_5 на ім'я суду подав заяву в якій вказав, що не вбачає підстав для його участі у розгляді справи як третьої особи, оскільки постановою суду він визнаний невинуватим у скоєнні порушень ПДР України та ДТП, під час якої технічно пошкоджено автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1.
З урахуванням пояснень сторін, показань свідків та досліджених доказів, суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів з таких підстав.
Доведено, що 01.01.2007 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Гайсинський молокозавод»у простій письмовій формі без обопільного наміру його нотаріального посвідчення на строк до 31.12.2007 року укладено договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1, умови якого добросовісно виконувалися сторонами по 13.10.2007 року - день пошкодження автомобіля в ДТП не з вини орендаря та орендодавця під час його використання за договором оренди, після чого ОСОБА_3 без передбаченого договором акту прийому-передачі забрав автомобіль, за власні кошти відремонтував його та продав, а в грудні 2008 року заявив позов про стягнення збитків унаслідок його пошкодження, після чого ТОВ «Гайсинський молокозавод»зажадав визнати договір оренди автомобіля недійсним зі стягненням орендної плати з ОСОБА_3, який в свою чергу приблизно через два роки після заявлення первісних вимог і скасування за ними рішення суду першої інстанції доповнив свій позов вимогою про визнання цього договору дійсним з мотивів ухилення орендаря від його нотаріального посвідчення.
Зазначені правовідносини у системному взаємозв'язку регулюються:
- ч.2 ст.799, ст.803 ЦК України, за якими наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані пошкодженням найманого (орендованого) транспортного засобу, лише за умови нотаріального посвідчення договору найму (оренди) і якщо наймач (орендар) не доведе, що це сталося не з його вини;
- ст. 215, ч.1,ч.2 ст.220 ЦК України, відповідно до яких нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема у випадку недодержання вимог закону про обов'язкове його нотаріальне посвідчення, визнавати який недійсним ще й судом закон не вимагає, проте суд може визнати його дійсним за умови повного або часткового виконання за наявності належних доказів про ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення;
- п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 16, ч.4 ст. 13 ЦК України, за змістом яких справедливість як одна із загальних засад цивільного законодавства є невід'ємним елементом моральних засад українського суспільства, порушення якої є підставою для відмови в захисті цивільного права, в тому числі за вимогами щодо наслідків, передбачених ч.1 ст. 16 ЦК України стосовно двосторонньої реституції у разі недійсності правочину.
Оскільки укладений в простій письмовій формі без обопільного наміру його нотаріального посвідчення договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 є нікчемним і недійсним за законом, то, за відсутності їх вини в пошкодженні предмета найму, законних підстав визнання його дійсним та недійсним і часткове виконання сторонами, визначені ним умови не породжують для них юридичних наслідків щодо реалізації прав та обов'язків, тому ТОВ «Гайсинський молокозавод»не зобов'язаний відшкодовувати ОСОБА_3 передбачені п. 7 договору збитки, а останній мав би повернути орендарю орендну плату, що в даному випадку не є справедливим через очевидне порушення рівноваги інтересів сторін.
За таких обставин первісний позов є безпідставним, а зустрічний - необґрунтованим з огляду на встановлене ст. 1 ЦПК України завдання суду справи вирішувати справедливо.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- показами свідка ОСОБА_4 про те, що він працює на посаді директора ТОВ «Гайсинський молокозавод», у січні 2007 року він як представник ТОВ «Гайсинський молокозавод»уклав із фізичною особою ОСОБА_3 договір оренди належного останньому автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ у простій письмовій формі, без дотримання вимоги стосовно нотаріального посвідчення договору, протягом 2007 року ОСОБА_3 до нього як директора підприємства із вимогами чи пропозиціями нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ від 01.01.2007 року не звертався (а.с.288);
- показами свідка ОСОБА_6 про те, що він працював в підрозділі охорони ТОВ «Гайсинський молокозавод», в зв'язку із виконанням службових обов'язків йому відомо, що ОСОБА_3 передав в оренду ТОВ «Гайсинський молокозавод»автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ; про розмову біля прохідної ТОВ «Гайсинський молокозавод»на початку січня 2007 року ОСОБА_3 та директора ТОВ «Гайсинський молокозавод»ОСОБА_4 і про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного у 2007 році йому нічого невідомо (а.с.289);
- показами свідка ОСОБА_7 про те, що він працював в підрозділі охорони ТОВ «Гайсинський молокозавод», в зв'язку із виконанням службових обов'язків йому відомо, що ОСОБА_3 у 2006 році передав в оренду ТОВ «Гайсинський молокозавод»автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ, він бачив як біля прохідної ТОВ «Гайсинський молокозавод»взимку відбувалась розмова ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного у 2006 році, про договір оренди автомобіля від 01.01.2007 року йому нічого невідомо; від своїх первинних показів в частині того, що взимку відбувалась розмова ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного за 2007 рік відмовився, та вточнив, що розмова йшла саме про договір оренди автомобіля укладений у 2006 р. (а.с.290);
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працював в підрозділі охорони ТОВ «Гайсинський молокозавод»; перебуваючи взимку (точного часу не пам'ятає) на чергуванні по охороні підприємства бачив як біля прохідної ТОВ «Гайсинський молокозавод» відбувалась розмова ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного у 2006 році, про договір оренди автомобіля від 01.01.2007 року йому нічого невідомо; від своїх первинних показів в частині того, що взимку відбувалась розмова ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля, укладеного за 2007 рік відмовився, та вточнив, що розмова йшла саме про договір оренди автомобіля укладений у 2006 р. (а.с.312).
- накази про відрядження ОСОБА_3, звіти про відрядження і заправку автомобіля за рахунок орендаря, видаткові касові ордери про оплату оренди свідчать про те, що договір оренди автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний №НОМЕР_1 ВТ від 01.01.2007 р. виконувався і після події ДТП, орендна плата за вересень і жовтень виплачувалась після події ДТП в кінці жовтня місяця та в грудні 2007 року. (а.с. а.с.10-12,39-43).
- факти виконання договору впродовж дев'яти з половиною місяців із обумовлених дванадцяти, заявлення вимог про визнання його дійсним з мотивів ухилення від нотаріального посвідчення через понад три роки від дня укладення в сукупності з показаннями свідків та твердженнями представника ТОВ «Гайсинський молокозавод»також підтверджують, що наміру його нотаріального посвідчення у сторін і ухилення від цього однієї з них -не було.
Доводи ОСОБА_3 в достатній мірі спростовуються викладеними вище міркуваннями та висновками, а тому відхиляються судом без додаткових обґрунтувань.
Твердження представника ТОВ «Гайсинський молокозавод»про пропуск ОСОБА_3 строку позовної давності щодо вимог про визнання договору оренди автомобіля дійсним є безпідставними, оскільки строк давності для спірних правовідносин перервався заявленням його первісного позову 03.12.2008 року (ст. 264 ЦК України).
Понесені сторонами судові витрати у зв'язку із відмовою суду задоволенні їх позовних вимог необхідно на підставі ст. 88 ЦПК України залишити за сторонами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Гайсинський молокозавод»про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення збитків внаслідок пошкодження майна - відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Гайсинський молокозавод»до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля недійсним - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: