ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/36829.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»
2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Гугл Інк. (Google.Inc.)
Про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, визнання права на
використання комерційного найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та
GoOgle.UA
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Без виклику
Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним пункту 3.2 Правил домену .UA, які затверджені відповідачем-1 та є Додатком до Договору №R4/135 від 02.07.2007р. укладеного між відповідачами; визнання права позивача використовувати своє комерційне найменування у доменних іменах Go-Ogle.UA та GoOgle.UA.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2009р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/368, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2009р.
У судовому засіданні 25.11.2009р. представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи Гугл Інк. (Google.Inc.), у зв'язку з тим, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки зазначеної особи, яка є позивачем у господарській справі №12/25 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, а саме, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ»припинити використання комерційного найменування «Google»у доменному імені www.google.ua, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»припинити (відмінити) делегування доменного імені www.google.ua на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ».
Суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гугл Інк. (Google.Inc.).
За наведених обставин та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 25.11.2009р. відкладено.
10.12.2009р. судом одержано клопотання від представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №12/25 за позовом Гугл Інк. (Google.Inc.) до ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», ТОВ «Хостмайстер»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 16.12.2009р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність порушення прав позивача зі сторони відповідача-1; відсутність доказів, які б підтверджували факти порушення прав позивача саме на комерційне найменування вцілому та з боку відповідача-1, зокрема; відсутність доказів наявності у позивача прав на комерційне найменування, про яке йдеться у позові.
У судовому засіданні 16.12.2009р. оголошено перерву до 22.12.2009р., для надання можливості позивачу та відповідачу-1 підготувати письмові заперечення проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №20/368 та з метою вирішення клопотання третьої особи.
У судовому засіданні 22.12.2009р. представник відповідача-1 надав суду письмове заперечення проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №20/368. У запереченнях відповідач-1, зокрема, зазначає, що предмети позовів та позовні вимоги за справами №20/368 та №12/25 абсолютно різні; якщо навіть у справі №20/368 позивач доведе, що використовує якесь комерційне найменування, то зазначене може стосуватись лише комерційного найменування «Гоу Огле», а не «Google». Таким чином, справи №12/25 та №20/368 стосуються наявності прав на абсолютно різні комерційні найменування різних осіб.
Представник позивача надав суду письмове пояснення на клопотання третьої особи, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у межах провадження у справі №12/25 не вирішується жодного питання, яке має преюдиційне значення для справи №20/368; для вирішення справи №20/368 не має значення питання наявності або відсутності у третьої особи прав на будь-яке комерційне найменування, а встановлення даного факту жодним чином не вплине на обставини наявності відповідного права у позивача; обставини, які досліджуються у справі №12/25 жодним чином не впливають на вирішення справи №20/368.
Проаналізувавши наведені сторонами, третьою особою доводи та заперечення, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №12/25 за позовом Гугл Інк. (Google.Inc.) до ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», ТОВ «Хостмайстер»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, відповідно, суд задовольняє клопотання третьої особи, з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. у справі №12/25 за позовом Гугл Інк. (Google.Inc.) до ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», ТОВ «Хостмайстер»про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта, зокрема, поставлено питання: чи використане у доменному імені www.google.ua комерційне найменування «GO OGLE», вказане у п. 1.13 Статуту ТОВ «ГОУ ОГЛЕ», зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією за номером запису 10701050002030110?
Враховуючи те, що Київським апеляційним господарським судом у справі №12/25 досліджуються обставини, які підлягають встановленню у межах справи №20/368, суд приходить до висновку, що розгляд справи №20/368 є неможливим до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №12/25.
За наведених обставин, ухвалою від 22.12.2009р. суд зупинив провадження у справі №20/368 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №12/25.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. у справі №20/368 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ГОУ ОГЛЕ»- без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. зі справи №20/368 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «ГОУ ОГЛЕ»- без задоволення.
25.03.2011р. судом одержано клопотання від ТОВ «Хостмайстер»про поновлення провадження у справі №20/368, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
За наведених обставин, провадження у справі №20/368 підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №20/368.
2. Розгляд справи призначити на 12.04.11 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань №52-1, корпус В.
3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження порушеного права, що стало підставою для звернення з позовом до суду (з урахуванням викладеного у постанові КАГС від 16.06.2010р. у справі №12/25 в частині, що залишена без змін постановою ВГСУ від 05.10.2010р.).
4. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати суду належним чином засвідчені копії: постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010р. у справі №12/25, постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. у справі №12/25, висновку №54/09 комплексної судової експертизи від 09.04.2010р. у справі №12/25.
Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя В.В. Палій