ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/5124.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж-2»
Про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити дії
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
Від позивача: Мухіна Ю.С.
Від відповідача: Жоров О.Л.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»(далі -позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж-2»(далі -відповідач) штрафу у розмірі 100 000,00 грн. та зобов'язати останнього надати позивачу оригінали всіх документів згідно підпункту (ж) пункту 3.1 договору від 20.08.2010р.
Позовні вимоги мотивовані, тим що відповідач не виконав вимоги підпункту (ж) пункту 3.1 договору застави майнових прав з майновим поручителем від 20.08.2010р., щодо надання позивачу у строк не пізніше 30 серпня 2010р. документів, які засвідчують права, що передаються у заставу, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. На підставі п.4.3 договору, позивач заявив до стягнення штраф у розмірі 100 000,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем підпункту (ж) пункту 3.1 договору.
У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позову у зв'язку з тим, що договір застави, на підставі якого позивач заявив позов, був укладений без достатнього обсягу цивільної дієздатності сторін, а тому має бути визнаний недійсним.
Ухвалою від 10.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.02.2011р.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача в судовому засіданні 28.02.2011р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.03.2011р.
В судовому засіданні 16.03.2011р. оголошено перерву до 24.03.2011р., про що сторони повідомлені належним чином, під розписку.
Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Київської області справи про визнання недійсним договору застави майнових прав від 20.07.2010р. Стаття 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже із вказаної норми випливає, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Відповідач до клопотання додав копії поштового чеку та опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення позовної заяви до Господарського суду міста Києва, що не може розглядати судом як належний доказ, що підтверджує порушення провадження за позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав від 20.07.2010р., укладеного між сторонами. За відсутністю процесуальних документів, що підтверджують порушення провадження за вищезгаданим позовом, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 16.03.2011р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -
20 серпня 2010р. між ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс»(заставодержатель) та ТОВ «Трест Промтехмонтаж-2»(заставодавець), що діяв як майновий поручитель за ТОВ «Проектний інститут «Південдіпробудм»(боржник), був укладений договір застави майнових прав з майновим поручителем, за яким заставодержатель має право, у разі невиконання боржником боргових зобов'язань за основним договором, одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
За вказаним договором предметом застави є належні заставодавцю права вимоги грошових коштів (майнові права) від ТОВ «Фапомед України»на суму 1 074 054,95 грн. за договором підряду на капітальне будівництво №001 від 14.01.2009р., укладеним з ВАТ «Промтехмонтаж-2»(п. 1.2).
Застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за основним договором (п. 2.1).
Спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог підпункту (ж) пункту 3.1 статті 3 договору від 20.08.2010р., що стало підставою для звернення до суду про зобов'язання відповідача надати оригінали документів згідно п.п.(ж) п. 3.1 договору та стягнення штрафу на підставі п. 4.3.
Підпунктом (ж) п. 3.1, сторони договору передбачили, що у строк, не пізніше 30 серпня 2010р., заставодавець зобов'язаний надати заставодержателю всі документи, які засвідчують права, що передаються у заставу, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення зокрема, оригінальний примірник договору підряду на капітальне будівництво № 001, укладений між ТОВ «Фапомед Україна»та ВАТ «Промтехмонтаж-2», 14.01.2009р., з всіма додатками, додатковими угодами та іншими невідємними частинами цього договору; всі довідки про вартість виконаних робіт, що підтверджують суму заборгованості ТОВ «Фапомед Україна»; всі акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що підтверджують суму заборгованості ТОВ «Фапомед Україна»; оригінальний примірник договору №07/01-2010 про відступлення права вимоги від 01.02.2010р., укладеного між ВАТ «Промтехмонтаж-2»та ТОВ «Промтехмонтаж-2»зі всіма додатками, додатковими угодами та іншими невідємними частинами цього договору; оригінальний примірник претензії заставодавця до ТОВ «Фапомед Україна»з вимогою про повернення грошових коштів за договором підряду на капітальне будівництво № 001 від 14.01.2009р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що до 30 серпня 2010р., як це передбачено умовами договору, відповідач не виконав свого обов'язку встановленого п.п. (ж) п. 3.1 договору, 31 серпня 2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 203, 204, про надання всіх необхідних документів передбачених п.п. (ж) п. 3.1 договору. Вказана вимога надіслана на юридичну та фактичну адреси відповідача (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33; 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, корп. 2), що підтверджують поштові чеки № 5659, 5654 від 31.08.2010р. та описи вкладення у цінний лист, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що на виконання умов договору та на вимогу ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс»не було надано відповідачем документів передбачених п.п. (ж) п. 3.1 договору.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Заперечення відповідача щодо недійсності договору від 20.08.2010р., не приймаються до уваги при вирішенні справи по суті, оскільки відповідно до норми статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував, доказів щодо належного виконання п.п. (ж) п. 3.1 договору від 20.08.2010р. суду не надав.
Дії відповідача щодо ненадання документів згідно п.п. (ж) п. 3.1 договору від 20.08.2010р., порушують права позивача та позбавляють останнього отримати те на що він розраховував при укладанні вказаного договору.
За таких обставин, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання надати оригінали всіх документів згідно підпункту (ж) пункту 3.1 договору від 20.08.2010р.
Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00грн., суд вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
За невиконання заставодавцем обов'язку з передачі заставодержателю документів та інформації в строк та обсязі, передбачених п. 3.1 (ж), заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 100 000,00грн., що не звільняє його від обов'язку передати документи, відповідно до п. 4.3 договору.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 79, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж-2»( 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33, код 36392086) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, Об'їзна Дорога, буд. 8, код 34702380) оригінали всіх документів згідно підпункту (ж) пункту 3.1 статті 3 договору.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Трест Промтехмонтаж-2»( 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33, код 36392086, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, Об'їзна Дорога, буд. 8, код 34702380, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) штраф у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), державне мито - 1 085,00 грн. (одна тисяча вісімдесят гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
4. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В. Балац
Дата підписання рішення:30.03.2011р.