ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/6528.03.11
Суддя Мельник С.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Контакт-Д»
про стягнення заборгованості в розмірі 56 152,00 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Дедюхіна І.В. -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Торговий дім Контакт-Д»про стягнення заборгованості в розмірі 56 152,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні від 28.03.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Контакт-Д»(продавець) та ТОВ «ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»(покупець) склалися договірні відносини з купівлі-продажу арматури на умовах передоплати.
03.07.2008 р. відповідачем позивачу було виписано рахунок-фактуру № СФ-030706 на суму 138 000,00 грн. Позивачем вказаний рахунок було сплачено частково на суму 100 000,00 грн., згідно платіжного доручення від 04.07.2008 р. № 3182.
У відповідності до видаткової накладної від 30.07.2008 р. № РН-300702 товар по вказаному вище рахунку-фактурі було поставлено відповідачем та отримано позивачем на суму 62928,00 грн. Товар на суму 37 072,00 грн. не було поставлено відповідачем.
07.07.2008 р. відповідачем позивачу було виписано рахунок-фактуру № СФ-070701 на суму 138 000,00 грн. Позивачем вказаний рахунок було сплачено повністю, згідно платіжних доручень від 07.07.2008 р. №№ 3239, 3241.
У відповідності до видаткової накладної від 08.07.2008 р. № РН-080701 товар по вказаному вище рахунку-фактурі було поставлено відповідачем та отримано позивачем на суму 132 894,00 грн. Товар на суму 5 106,00 грн. не було поставлено відповідачем.
27.08.2008 р. відповідачем позивачу було виписано рахунок-фактуру № СФ-270802 на суму 50 157,98 грн. Позивачем вказаний рахунок було сплачено частково на суму 17 000,00 грн., згідно платіжного доручення від 01.09.2008 р. № 711. Товар на вказану суму не було поставлено відповідачем.
З викладеного вбачається, що позивачем було проведено попередню оплату по виставленим відповідачем рахункам-фактурам в сумі 255 000,00 грн., в свою чергу відповідач здійснив поставку оплаченого позивачем товару частково на загальну суму 195 822,00 грн., недопоставленим є товар на суму 59 178,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.
Листом від 09.11.2009 р. № 1192/нк-11 позивач повідомив відповідача про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 026,00 грн. по рахункам від 24.06.2008 р. 240601 та від 03.07.2008 р. 30706, та просив повернути дебіторську заборгованість в сумі 56 152,00 грн.
Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Листом від 15.02.2010 р. № 193/нк-02 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути на протязі семи календарних днів суму, яка була перерахована у вигляді авансового платежу в розмірі 56 152,00 грн.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 56 152,00 грн. заборгованості обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Контакт-Д»(01034, м. Київ, вул. Артема, 21, код 32634246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»(54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код 22439446) 56 152,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят дві грн.) заборгованості, 562,00 грн. (п'ятсот шістдесят дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.03.2011