ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/424.02.11
За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ"
про стягнення заборгованості в розмірі 1 340 152,93 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Новаковська С.В. -дов. № 01-13/21 від 04.01.2011 р.
від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 24.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1 340 152,93 грн.
14.01.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/4, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 08.02.2011 року.
В судове засідання, призначене на 08.02.2011 року, представники сторін не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.
Ухвалою суду від 08.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.02.2011 року.
24.02.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані судом документи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
21.212.2007 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (надалі -позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" (надалі -відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 62/72 від 21.12.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди загальною площею 7 118,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 7 118,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами Актом приймання-передачі приміщення від 21.12.2007 року.
Відповідно до додаткового погодження від 09.04.2008 року, площа орендованих приміщень була змінена з 7 118,6 кв.м. на 3 823,30 кв.м.
На підставі відмовного листа № 01-14/1291 від 24.02.2010 року орендар передав зазначене приміщення по акт приймання-передачі від 01.03.2010 року на користь орендодавця.
Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Проте орендар, в порушення умов Договору та чинного законодавства взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендованого приміщення виконав неналежним чином, сплативши орендну плату лише частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 1 293 827,42 грн.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).
Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди № 62/72 від 21.12.2007 року в розмірі 1 293 827,42 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 46 325,51 грн. пені.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
З розрахунком розміру пені в сумі 46 325,51 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 293 827,42 грн. основного боргу та пені в розмірі 46 325,51 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" (01014, м. Київ, вул.. Правобережна, 14, код ЄДРПОУ 33546769) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 1 293 827 (один мільйон двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять сім),42 грн. основного боргу, 46 325,51 (сорок шість тисяч триста двадцять пять),51 грн. пені, 13 401(тринадцять тисяч чотириста одна),53 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 04.03.2011