Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
30.03.11 Справа № 8/167/10
Суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»(Полтавська область, кременчуцький район, с.Піщане, вул. Колгоспна, 51)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Заінтересована особа -відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи, 60
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - Запорожець В.В., дов. від 09.03.2010 р.
Відповідача - не з'явився
Заінтересована особа -Курасова Н.І., дов. від 08.09.2010 р.
Розглядається скарга ТОВ «КреМікс»-позивача по даній справі - на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2010 р., виданого на виконання рішення від 27.09.2010 р. по справі № 8/167/10.
Скаржник -ТОВ «КреМікс»-в обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 17.02.2011 р. ВДВС Бердянського МУЮ повернуто стягувачу наказ № 8/167/10 від 11.10.2010 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «КреМікс». Скаржник вважає, що дана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки державним виконавцем було встановлено наявність на праві власності у боржника квартири, яка перебуває в іпотеці. Державний виконавець зобов'язаний був вжити наступні заходи: скласти акт про наявність в квартирі за адресою АДРЕСА_2 майна із застосування фотозйомки, що надало б можливість встановити достовірність акту державного виконавця від 16.02.2011 р. про відсутність у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, та в разі виявлення в ній речей -внести ці речі до акту опису та арешту; витребувати від іпотекодержателя відомості про розмір боргу боржника перед іпотекодержателем, копії документів, що посвідчують наявність боргу та його розмір, копію договору іпотеки з якого можна було б встановити час виникнення прав іпотекодержателя; провести оцінку квартири та, в разі якщо оціночна вартість квартири буде вищою за розмір боргу боржника перед іпотекодержателем -вживати заходи із звернення стягнення на зазначене майно; витребувати від податкового органу відомості про копії офіційної звітності боржника з ПДВ та податку на доходи з фізичної особи, а також відомостей про отримувані боржником доходи. Орган державної виконавчої служби зазначені заходи не вжив, достовірно та повно не визначив майновий стан боржника та можливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника. Просить скасувати постанову від 17.02.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби ти зобов'язати вжити заходів щодо виконання рішення суду по справі № 8/167/10.
Боржник -СПД-ФО ОСОБА_2 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
ВДВС Бердянського МУЮ скаргу вважає безпідставною. У відзиві на скаргу вказує, що під час виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 державним виконавцем було вчинено всі заходи щодо здійснення виконання судових наказів. Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до органів, які здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна. Згідно відповіді Державного земельного кадастру від 18.08.2010 р. інформація про державну реєстрацію земельних ділянок за боржником відсутня. Бердянським ВДАІ надано відповідь на запит, згідно якого транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Бердянською ОДПІ повідомлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах. На кошти, які містяться на рахунках постановою від 05.11.2010 р. накладено арешт. Згідно повідомлення банку на рахунках боржника грошові кошти відсутні. Бердянським БТІ надано довідку, згідно якої за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_2. Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек вказана квартира знаходиться в іпотеці, де строк виконання зобов'язання складає до 17.05.2012 р. Оскільки право іпотеки виникло раніше рішення суду по справі № 8/167/10, а саме 18.05.2007 р., звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»не є можливим. Крім того, державний виконавець зазначає, що під час проведення виконавчих дій було перевірено майновий стан боржника за адресами: пр. Транспортний, 6-А та АДРЕСА_3 в м.Бердянську. Майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, про що державним виконавцем складено акт у присутності понятих та боржника.
Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2010 р. по справі № 8/167/10, яке набрало чинності, 11.10.2010 р. видано наказ про примусове стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ «КреМікс» 63324 грн. 56 коп. основного боргу, 1056 грн. 56 коп. річних процентів, 16573 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1042 грн. 54 коп. судових витрат.
ВДВС Бердянського МУЮ 17.02.2011 р. винесено постанову про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2010 р. по справі №8/167/10 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”. У вказаній постанові зазначено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено і заходи вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Підставами звернення зі скаргою на дії органу ВДВС стягувач -ТОВ «КреМікс»- вказує винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не здійснені заходи щодо визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна боржника.
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.
Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги щодо бездіяльності ВДВС Бердянського МУЮ та невиконання передбачених Законом виконавчих дій.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 50 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Як свідчать вивчені матеріали та пояснення державного виконавця, останнім були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, про що ВДВС Бердянського МУЮ надано відповідні докази, а саме: постанови про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах, направлення запитів до відповідних реєструючих органів щодо наявності майна. Згідно повідомлень Бердянського ВДАІ та центру ДЗК за боржником -СПД-ФО ОСОБА_2 -транспортних засобів та земельних ділянок не зареєстровано. Згідно отриманої від Бердянської ОДПІ інформації за СПД-ФО ОСОБА_2 зареєстровано 2 розрахункових рахунка. Установами банку повідомлено, що грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, про що державним виконавцем складено акти від 16.02.2011 р.
В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек на зазначений об'єкту нерухомості зареєстровано обтяження -іпотека, підставою якого є договір іпотеки № 1084 від 18.05.2007 р.
Постановою ВДВС Бердянського МУЮ від 07.02.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” наказ по справі № 8/167/07 від 11.10.2010 р. повернуто стягувачу.
Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, оскільки встановлено, що рішення суду винесено після виникнення права іпотеки, у такому разі не може бути звернено стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.
Крім того, суд звертає увагу, що повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Невжиття державним виконавцем заходів, про які вказує скаржник, а саме: застосування фотозйомки для встановлення достовірності акту державного виконавця про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, витребування від іпотекодержателя відомостей про розмір боргу боржника, витребування від податкового органу відомостей про отримані боржником доходи, не є передбаченими діючим законодавством.
Відповідно до роз'яснень Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнав доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України “Про виконавче провадження”, про які заявляє стягувач у даній скарзі, оскільки вони спростовуються вивченими в засіданні документами, суд не вважає порушеним та таким, що підлягає поновленню, право позивача, як сторони виконавчого провадження.
Скарга на бездіяльність ВДВС Бердянського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2010 р. по справі № 8/167/10 відхиляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Доводи скарги на бездіяльність ВДВС Бердянського МУЮ визнати неправомірними, скаргу відхилити.
Суддя І.А. Попова
Ухвалу підписано 05 квітня 2011 року.