04.04.11 р. № 23/29-63
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія” м. Дніпропетровськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк
про стягнення 101 174,24 грн.
Суддя М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергія” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 101 174,24 грн. боргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, платіжне доручення № 12282 від 14.03.2011р. на суму 1 012 грн. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).
Пунктом 31 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).
До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 12283 від 14.03.2011р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 14.03.2011р. № 12282 та № 12283.
Суддя Забарющий М.І.