07 квітня 2011 р. № 5020-9/155
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2010 р. та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.01.2011р.
у справі №5020-9/155
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 30 921,00 грн.,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №5020-9/155, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подана вперше касаційна скарга на оскаржувані рішення та постанову у даній справі була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог щодо подання належних доказів сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні.
Проте, відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні. При цьому вимоги щодо доказів визначені ст.36 ГПК України, згідно ч.2 якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №5020-9/155 та додані до неї документи повернути.
3. Видати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 158,00 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №28702\з1 від 07.02.2011р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій