06 квітня 2011 р. № 37/345
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.,
суддів:Могила С.К.,
Муравйова О.В.,
Селіваненка В.П.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 27.01.2011
у справі№ 37/345
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
доУправління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення суми,
Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2011 у справі № 37/345.
Зазначеною постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010, а рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/345 залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2010 у справі № 37/345 позов задоволено частково: стягнуто з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 61947,80 грн. інфляційної складової боргу, 24249,61 грн. 3% річних, 20661,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1979941,58 грн. основного боргу припинено. В решті позовних вимог відмовлено.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо самостійності визначення кредитором періоду, за який він бажає здійснити розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Суд касаційної інстанції вказав, що такий висновок не узгоджується з нормами статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, закон передбачає, якщо кредитор вирішив скористатися своїм правом на стягнення інфляційних втрат та річних, то вони підлягають стягненню за весь час прострочення, а не за окремі місяці за вибором кредитора.
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" у заяві від 18.02.2011 № 048-71-1791 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2011 у цій справі та направити останню на новий розгляд. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 37/703 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, а саме: положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як зазначено в абзаці третьому пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 11.10.2010 № 2 “Про деякі питання практики застосування розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України”, ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів визнає необхідним відмовити в допуску справи № 37/345 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Як зазначалося вище, в оскаржуваній постанові Вищий господарський суд України дійшов висновку, що у випадку, коли кредитор вирішив скористатися своїм правом на стягнення інфляційних втрат та річних, вони підлягають стягненню за весь час прострочення, а не за окремі місяці за вибором кредитора. При вирішенні даного спору суди першої та касаційної інстанцій виходили з того, що при нарахуванні інфляційних втрат позивачем помилково не було враховано інфляційні нарахування, які мали від'ємне значення.
Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 37/703, на яку посилається Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, не вбачається, що при вирішенні цього спору суди дійшли висновку про неправильний розрахунок позивачем інфляційних втрат, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Навпаки, суд касаційної інстанції вказав, що в цій частині судові рішення є обґрунтованими. З тексту постанови не вбачається, що в даній справі при нарахуванні інфляційних втрат бралися до уваги від'ємні чи невід'ємні значення таких нарахувань.
Аналізуючи згадану постанову від 06.07.2010 у справі № 37/703 та постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2011 у справі № 37/345, про перегляд якої заявляє Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді даних справ судом встановлені та враховані різні фактичні обставини. Тобто, відсутні ознаки, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи № 37/345 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” у допуску справи № 37/345 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяДобролюбова Т.В.
Судді:Могил С.К.
Муравйов О.В.
Селіваненко В.П.
Удовиченко О.С.