07 квітня 2011 р. № 52/12-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівМачульського Г.М.,
Бакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства фірми "Лідер"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від02.12.2010р.
у справі№52/12-08
Господарського судуХарківської області
за позовомПриватного підприємства фірми "Лідер"
доПісочинської селищної ради Харківського району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації Харківського району
за участюХарківської міжрайонної прокуратури
провизнання права власності, -
Касаційна скарга Приватного підприємства фірми "Лідер" (далі Підприємство) не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство вже зверталось з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. і ухвалою Вищого господарського суду України зазначена касаційна скарга була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, а примірники вказаної ухвали суду касаційної інстанції були надіслані учасникам судового розгляду 10.02.2011р., про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому була повернута касаційна скарга заявнику, і копію якого Підприємство додало до клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Після усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги Підприємство з касаційною скаргою на вказану постанову суду апеляційної інстанції повторно звернулось лише 10.03.2011р., а саме через місяць з моменту надіслання учасникам судового процесу примірників вказаної ухвали суду касаційної інстанції, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції на касаційній скарзі, поданій безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До повторно поданої касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому Підприємство посилалось на вищезазначені обставини.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку на подання повторно касаційної скарги Підприємством поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку не наведено підстав, за яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, могло бути здійснено саме у строк, який є більший, за встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги.
Підприємство в клопотанні не вказало, які обставини йому не дозволили у розумні строки усунути недоліки попередньо поданої касаційної скарги і оперативно повторно звернутись з касаційною скаргою.
Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 цього кодексу.
Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Клопотання Приватного підприємства фірми "Лідер" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. у справі №52/12-08 Господарського суду Харківської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
Суддя С.В. Бакуліна
Суддя О.В. Яценко