05 квітня 2011 р. № 9/83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючого,
Міщенка П.К.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду
від 18.02.2011
у справі
господарського суду№ 9/83
Рівненської області
за заявоюТрудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
провизнання банкрутом,
розпорядник майнаарбітражний керуючий Гонтар Н.Б.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Конкорд-Інвест" -Коваленко Ю.О. (дов. від 07.04.2010),
ТОВ "Фірма "Восток" - Коваленко Ю.О. (дов. від 28.01.2011),
ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" -Процюк Л.С. (дов. від 04.03.2011),
встановив:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011 (суддя Мамченко Ю.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Конкорд-Інвест" до боржника - Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 (суддя Савченко Г.І.) відмовлено ТОВ "Конкорд-Інвест" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.01.2011.
В касаційній скарзі ТОВ "Конкорд-Інвест" просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду, справу передати до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Конкорд-Інвест". В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ст.ст. 53, 93 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги не встановила.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засадами судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення -ухвала суду першої інстанції прийнята 25.01.2011.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Конкорд-Інвест" з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.01.2011 звернулося 10.02.2011, до суду скарга надійшла 11.02.2011, зареєстрована за вх. № 66/11-з. Тобто апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від нього обставин, оскільки оскаржуваний процесуальний документ на його адресу направлено не було, а тому представник ТОВ "Конкорд-Інвест" повинен був звертатись до суду із клопотанням про видачу копії ухвали, яку отримав лише 09.02.2011.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що з огляду на вимоги ст.ст. 53, 93 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом правомірно ухвалою від 08.02.2011 відмовлено ТОВ "Конкорд-Інвест" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки доказів на підтвердження поважних причин, які перешкоджали оскаржити ухвалу суду від 25.01.2011 до закінчення процесуального строку для подання апеляційної скарги не надано.
Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі ухвал апеляційного господарського суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 25.01.2011 за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Восход" була переглянута в апеляційному порядку Рівненським апеляційним господарським судом, за результатами перегляду винесено постанову від 21.02.2011.
Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інвест" залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 у справі № 9/83 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді П.К. Міщенко
М.І. Хандурін