24 лютого 2011 р. № 10/238
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ФОП ОСОБА_1.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р.
у справі№10/238 господарського суду міста Києва
за позовомДП "ХУМАНА ПіПЛ ТУ ПіПЛ" Україна"
до ФОП ОСОБА_1.
простягнення 7 394,48грн.
за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1.
доДП "ХУМАНА ПіПЛ ТУ ПіПЛ" Україна"
простягнення 344 000,00грн.основного боргу, 18 296,76грн. пені,3 307,61грн. -3% річних.
у судовому засіданні взяли участь представники:
за первісним позовом
від позивача: Бойко О.О. дов. б/н від 01.02.2011 р.
від відповідача:Гамкрелідзе К.Ю. дов. ВМХ 245690 від 21.07.2010 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі №10/238 (суддя Котков О.В.) в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7394,48 грн. відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" про стягнення 365 577,36 грн. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі №10/238, фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі №10/238 (судді: Л.Л. Гарник, Я.Л. Іваненко, В.О. Пантелієнко) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі №10/238 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" 7 394,48грн. безпідставно набутих грошових коштів, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити".
У касаційній скарзі Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі №10/238 і рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі №10/238 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 7394,48грн. та задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_1. та стягнути з ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" на користь ФОП ОСОБА_1. 365 577, 37грн., в тому числі 344 000,00 грн. - основного боргу, 18 269,76 грн. -пені, 3 307, 61грн. -3% річних, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 215, 216, 220, 530, 534, 626, 627, 631, 638, 793, 794, 795, 1212 ЦК України, ст.ст. 174, 284 ГК України, ст.ст. 35 ГПК України, оскільки строк договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року, погоджений сторонами у п. 5.1 вказаного договору (з 01.01.2008 року до 31.12.2010 року), становить менше трьох років, у зв'язку з чим нотаріальне посвідчення і державна реєстрація вказаного договору не вимагається, відтак всі умови вказаного договору, в т. ч. щодо розміру орендної плати, строків і порядку проведення розрахунків є обов'язковими для сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
25.12.2007р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. (орендодавець) та ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 270 кв. м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. №2, на строк, зазначений в п. 5.1 договору (п. 1.1).
Відповідно до п. 5.1 договору строк дії договору з 01.01.2008р. до 31.12.2010р.
Пунктом 3.1 договору погоджено орендну плату у розмірі 34 087,00грн.
01.01.2008р. сторонами складено акт прийому-передачі орендованого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування відповідно до умов договору оренди від 25.12.2007 року нежиле приміщення , розташоване на цокольному поверсі нежилої будівлі за адресою: місто Київ, вул. Якоба Коласа, будинок 2, що включає в себе приміщення відповідно до плану поверху; загальна площа об'єкту оренди складає 270 м2 (а.с. 23 т.1).
Пунктом 2 зазначеного акту засвідчено передачу в оренду об'єкта оренди та відсутність взаємних претензій до стану об'єкту оренди.
Згідно п. 3 акту від 01.01.2008 року даний акт є невід'ємною частиною вищезгаданого договору оренди від 25.12.2007 року.
01.11.2008р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди б/н від 25.12.2007р., згідно з якою розділ 3 договору доповнено п. 3.8 наступного змісту: орендар крім щомісячної орендної плати, одноразово сплачує на користь орендодавця орендну плату в сумі, визначеній умовами договору за останній місяць оренди.
01.02.2009р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору оренди б/н від 25.12.2007р. про внесення змін до п. 3.1 договору оренди б/н від 25.12.2007р. згідно з яким вартість щомісячної орендної плати з 01.02.2009р. становить 43 000,00 грн.
05.07.2010р. ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1. безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 7 394,48 грн.
05.08.2009 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про доповнення і уточнення позовної заяви (а.с. 125 т. 1 ), в якій просив стягнути суму надмірно сплачених орендних платежів у розмірі 7 394 грн.48 коп., посилаючись на помилкове перерахування відповідачу за березень 2009 року 46424 грн. орендної плати замість 43 000 грн. (як зазначено в додатковій угоді №2 до договору оренди) та помилково надмірну сплату відповідачу 21.05.2009 року грошових коштів в розмірі 3970 грн.
30.08.2010р. ФОП ОСОБА_1. звернулася до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" про стягнення з ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" 365 577,37грн., в тому числі 344000,00грн. основного боргу, 18269,76грн. -пені, 3307,61грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1. посилалась на наявність заборгованості ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" перед ФОП ОСОБА_1. по сплаті орендної плати за оренду спірних приміщень за період з лютого 2010р. по вересень 2010р., незважаючи на наявність рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі №51/488, яким з ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" було стягнуто 430 000 грн. заборгованості з орендної плати за оренду цього ж самого приміщення за тим же самим договором оренди за попередній період (з квітня 2009 року по січень 2010 року).
Відмовляючи в задоволенні первісного і зустрічного позовів, господарський суд міста Києва виходив з того, що: по-перше, договір оренди нежитлового приміщення б/н від 25.12.2007р. є неукладеним, оскільки строк вказаного договору становить більше трьох років, у зв'язку з чим відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації, однак вказаний договір необхідної у цьому випадку державної реєстрації не пройшов; по-друге, оскільки договір оренди від 25.12.2007 року є неукладеним, всі умови вказаного договору, в т.ч. і щодо вартості послуг з оренди нежитлового приміщення, строків та порядку проведення розрахунків не мають ніякої юридичної сили.
Частково скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі №10/238, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному позові, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що: по-перше, з огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року, останній є нікчемним, який не створює юридичних наслідків, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1. не набула статусу орендодавця; по-друге, первісний позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки орендар перерахував спірні кошти в сумі 7 394,48 грн. у складі орендної плати за договором від 25.12.2007 року за оренду приміщень за січень 2008 року - квітень 2009 року без достатньої правової підстави. (ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Однак вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що орендар (ДП "Хумана піпл ту піпл Україна"), не заперечуючи проти факту користування орендованим згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року приміщенням і сплати орендної плати за користування вказаним приміщенням до квітня 2009 року (а.с. 11 т. 1 ), відмовився сплачувати орендну плату за спірний період, обґрунтовуючи таку відмову тим, що договір оренди є неукладеним у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору, що і стало підставою для звернення орендодавця з зустрічним позовом про стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010 року по вересень 2010 року в сумі 344000,00грн.,18269,76грн. -пені, 3307,61грн. - 3% річних.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення.
Відповідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 270 кв.м. на строк зазначений в п. 5.1 цього договору.
В пункті 5.1 договору встановлено строк дії договору: з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2010 року.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що об'єкт оренди фактично було передано орендарю 01.01.2008 року згідно з актом приймання -передачі об'єкта оренди від 01.01.2008 року, що збіглося з визначеним сторонами моментом набуття чинності договору (01.01.2008 року).
Таким чином, враховуючи, що сторонами було погоджено строк договору оренди -з 01.01.2008 року (момент передачі об'єкта оренди згідно з актом приймання -передачі від 01.01.2008 року) до 31.12.2010 року (що дорівнює 35 календарним місяцям та 30 календарним дням), що цілком відповідає як вимогам ст ст. 631,640 Цивільного кодексу України (які регулюють питання набрання чинності договором), так і ст. 795 Цивільного кодексу України (яка визначає початок і кінець строку договору найму), висновки господарських судів про необхідність нотаріального посвідчення і державної реєстрації вказаного договору не відповідають нормам матеріального права, зокрема ст .ст. 793, 794 Цивільного кодексу України (згідно з якими нотаріальному посвідченню та державній реєстрації підлягає договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини))строком на три роки і більше.
З огляду на викладене, висновки господарських судів про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року є неукладеним не відповідають нормам матеріального права, зокрема ст .ст. 638, 639, 640 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 3.7 договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.
Матеріали справи не містять доказів повернення орендованого приміщення згідно з актом приймання-повернення приміщення.
Враховуючи, що предметом основного позову є стягнення надмірно сплачених орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року, а предметом зустрічного позову -стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010 року по вересень 2010 року, пені в сумі 18269,76грн., 3307,61грн. - 3% річних, для вирішення спору по суті господарським судам необхідно встановити факт наявності чи відсутності заборгованості орендаря з орендної плати у спірний період, перевірити наданий орендодавцем розрахунок заборгованості з орендної плати, пені і річних, дослідити наявні у справі докази.
Однак, господарські суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на неукладення договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2007 року не встановили обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.
Викладене свідчить, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. 111-10, ст. 111-111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі №10/238 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі №10/238 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
ГоловуючийК. Грейц
Судді:С. Бакуліна
О. Глос