"05" квітня 2011 р.
Справа № 14/177-10-5185
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 04.04.2011р. №237 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Варлахов С.І., довіреність від 21.03.2011р. №596
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”
на рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2011 року
у справі №14/177-10-5185
за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”
про стягнення 5200 грн., -
Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство „ІСТ-Захід” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” 5200 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18 лютого 2011 року у справі №14/177-10-5185 (суддя Горячук Н.О.) позов Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід” задоволено. З ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” на користь позивача стягнуто 5200 грн. боргу, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов'язання в частині надання транспортно-експедиційних послуг виконані в повному обсязі, що підтверджується договорами-заявками від 12.05.2010р. та від 07.06.2010р., актами №3753-10І від 13.05.2010р. та №4934/10І від 24.06.2010р. Натомість відповідач оплату поставленого товару не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 5200 грн., несплатою якої відповідач порушує свої зобов'язання.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. За доводами скаржника місцевим господарським судом зокрема не враховано, що рахунки та Акти, надані позивачем в якості доказів не містять підстави для здійснення операції - договору транспортного експедирування №Од/10-07649.
Апеляційна скарга ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Разюк Г.П., Михайлов М.В.
Відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 04.04.2011р. №237 справа №14/177-10-5185 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.
Представник позивача (Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 05.04.2011р. за вх.№812/11-Д3.
Відповідач (ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2011р. Окрім того, 21.03.2011р. за вх.№812/11-Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, за домовленістю сторін Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство „ІСТ-Захід” (позивач) взяло на себе зобов'язання надавати ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” (відповідач) транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України.
На виконання досягнутої домовленості 12.05.2010р. відповідач (ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”) надав позивачу (Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство „ІСТ-Захід”) договір-заявку на перевезення вантажів автотранспортом (а.с. 14), відповідно до якого замовив у позивача послуги з транспортного експедирування, на суму 2500 грн. з урахуванням ПДВ.
Окрім того, 07.06.2010р. відповідач у договорі-заявці (а.с. 18) також замовив у Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід” послуги з транспортного експедирування, загальна вартість яких склала 2700 грн. з урахуванням ПДВ.
Вищевказані заявки були підписані відповідачем і скріплені печаткою ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина”.
З матеріалів справи вбачається, що замовлені на підставі договорів-заявок від 12.05.2010р. та від 07.06.2010р. послуги були надані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом від 13.05.2010р. №3753-10І (а.с. 17) та актом від 24.06.2010р. №4934/10І (а.с. 21).
Таким чином, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки від 13.05.2010р. №3753-10І та від 24.06.2010р. №4934/10І (а.с. 15, 19).
Окрім того, 06.09.2010р. позивачем була виставлена відповідачу претензійна вимога №1927 (а.с. 12), в якій позивач просив відповідача в 7-денний термін з дати виставлення даної вимоги перерахувати суму заборгованості на розрахунковий рахунок Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід”.
Між тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання щодо розрахунків з позивачем за надані транспортно-експедиційні послуги не виконав, претензійна вимога відповідачем не оплачена, в результаті чого станом на 22.11.2010р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5200 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід” до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 5200 грн.
Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печаткою, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом -шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.
У розумінні ст. 181 ГК України письмовою формою договору транспортного експедирування в даному випадку виступають наявні в матеріалах справи договори-заявки від 12.05.2010р. та від 07.06.2010р. та акти від 13.05.2010р. №3753-10І та від 24.06.2010р. №4934/10І.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих йому транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5200 грн., а вимога позивача про сплату цієї заборгованості ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” в семиденний строк була залишена без відповіді та задоволення, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „ІСТ-Захід” про стягнення з відповідача 5200 грн. боргу є правомірними та обґрунтованими.
Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів скаржника про те, що рахунки та Акти, надані позивачем в якості доказів не містять підстави для здійснення операції - договору транспортного експедирування №Од/10-07649, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент надання позивачем відповідачу послуг за договорами-заявками від 12.05.2010р. та від 07.06.2010р. договір транспортного експедирування №Од/10-07649 сторонами підписаний не був, проти чого не заперечує і сам скаржник в апеляційній скарзі, адже вказує, що такий договір сторонами не укладався. Окрім того, факт того, що відповідачем було прийнято умови позивача саме по договорам-заявкам також підтверджується оплатою відповідачем аналогічного рахунку такої ж форми та змісту, що і спірні документи за фактом надання позивачем аналогічних послуг, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 73-79).
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2011 року у справі №14/177-10-5185 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Одеський Торговий Дім „Сонячна Долина” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 06 квітня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький
О.Т. Лавренюк