"31" березня 2011 р.Справа № 7/1-11
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Алексенко Т.Л., Чебукін О.П.
від відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2011 р.
у справі № 7/1-11
за позовом Херсонської гідробіологічної станції м. Херсона
до Приватного підприємця ОСОБА_4
про стягнення 18 378,29 грн.
23.11.2010 р. Херсонська гідробіологічна станція НАН України м. Херсона звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_4 заборгованості за виконання науково-дослідних робіт (а саме „Доместікація маточного поголів'я осетрових риб у ставках півдня України при вирощуванні в полікультурі”), проведених на підставі договору № 309 від 03.09.2009 р. в сумі 18 378,29 грн. (з них 18 264,20 грн. -основний борг, 114,09 грн. -3% річних). В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором. (а.с. 2-4 т.1). Одночасно позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 29.11.2010 р. (а.с.39, 40 т.1).
Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.01.2011 р. (суддя Задорожна Н.О.), яке оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13.01.2011 р., позов задоволено частково, стягнуто з ПП ОСОБА_4 основний борг в сумі 18 264,20 грн., 73,56 грн. річних, 183,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 235,48 грн. судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності (а.с. 53-54 т.1).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач 22.02.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовну відмовити. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.03.2011 р.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість доводів скаржника та невідповідність їх дійсності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
03.09.2009 р. між сторонами укладено договір №309 на виконання науково-дослідної роботи "Доместікація маточного поголів'я осетрових риб у ставах півдня України при вирощуванні в полікультурі", строк здачі робіт - до 31.08.2010 р. (а.с.18-21 т.1).
Відповідно до технічного завдання (додаток №1), роботи повинні бути проведені у ІІІ етапи:
І етап -контроль за гідролого-гідротехнічними умовами, кормовою базою, станом іхтіофауни, умовами зимовки. Вселення кормових гідробіонтів;
ІІ етап -контроль за гідрохімічним, гідробіологічним режимом ставу, за кормовою базою, якісним і кількісним складом іхтіофауни, характером живлення, ростом риби, а також відлов і зариблення водойми, формування полікультури в комплексі з додатковими видами риб із застосуванням БАП, добрів та підживлення;
ІІІ етап -оцінка результатів вирощування риб, стану абіатичних умов, кормової бази. Надання рекомендації для подальшого проведення робіт для підвищення економічної ефективності (а.с.22-24 т.1).
Протоколом (додаток №2) сторони погодили договірну ціну на науково-технічну продукцію, яка складала 25443,73 грн., в т.ч. по роках 2009 рік -7179,53 грн., 2010 рік -18264,20 грн., відповідно до затвердженої замовником та виконавцем калькуляції корисної вартості робіт (додаток №4) -а.с.25, 27 т.1.
Календарним планом (додаток №3) визначені терміни виконання робіт та розрахункова ціна, підлягала сплаті по кожному етапу окремо. Так,
І етап -(вересень-грудень 2009 р.) -71779,53 грн.;
ІІ етап -(січень-липень 2010 р.) -9296,34 грн.;
ІІІ етап -(серпень 2010 р.) -8967,86 грн. (а.с.26 т.1).
Зазначені додатки №1-4 є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п.2.2. договору №309 оплата проводиться згідно з календарним планом за завершені етапи роботи та роботу в цілому за домовленістю замовника і виконавця у встановленому порядку.
Пунктами 3.2., 3.3. вказаного договору передбачено, що передача оформленої продукції та документації до неї на окремих етапах виконання договору здійснюється за супровідними листами виконавця. Приймання роботи за етапами та в цілому здійснюється за календарним планом. По завершенню робіт виконавець подає замовнику науково-технічний або проміжний звіт про виконану роботу. У випадку, якщо у замовника є зауваження щодо виконання роботи, йому надається право висловити їх виконавцеві після одержання науково-технічного звіту та інших документів.
Відповідно до п.4.6. договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
При розгляді даного спору встановлено, що між сторонами не існує будь-яких претензій стосовно виконання робіт І етапу та оплати їх вартості, позовні вимог заявлені лише щодо оплати робіт ІІ та ІІІ етапів.
Як вбачається з матеріалів справи, по завершенню науково-дослідних робіт за договором №309, Науково-технічною радою Херсонської гідробіологічної станції ухвалений звіт, про що складено протокол №3 від 02.09.2010 р. (а.с.29-31 т.1).
Супровідним листом від 14.09.2010 р. за вих.№01-7/82 позивач направив на адресу відповідача 3 примірника звіту, копію протоколу №3, копію реєстраційної картки, акт задачі -приймання, а також рахунок, тобто документи, перелік яких наведений в п.3.4. договору, однак відповідач відмовився від їх прийняття, про що свідчить відповідний запис на поштовому відправленні (а.с.34-35 т.1).
Повторно зазначені документи були направлені ПП ОСОБА_4 супровідним листом від 22.09.2010 р. за вих. №01-7/84, однак повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.36-38 т.1).
В судовому засідання апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що останній відмовився від прийняття документації, оскільки вважав, що працівники Херсонської гідробіологічної станції не приїжджали на об'єкт дослідження -став біля с.Томіна Балка для відбору даних, не досліджували показники води за гідрологічними, гідрохімічними, гідробіологічними показниками, тобто роботи ІІ та ІІІ етапів не були виконані.
Разом з тим підтвердив, що будь-які зауваження стосовно неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань протягом січня -серпня 2010 р. не подав ні в усній, ні в письмовій формі.
Такі дії відповідача свідчать про його бездіяльність та порушення п.3.3., 3.4., 4.6. договору №309.
Факт виконання робіт ІІ та ІІІ етапів підтверджений додатково наданими позивачем доказами, які прийняті судом апеляційної інстанції та залучені до матеріалів справи, згідно до ч.1 ст.101 ГПК України, оскільки виконавцю не були відомі заперечення замовника, на які останній посилався лише в апеляційній скарзі (а.с.90-141 т.1).
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати, роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 ст.11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Статями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу в повному обсязі.
З огляду на умови договору, приписи ч.2 ст.530, ч.2 ст.625 ЦК України місцевим господарським судом правильно визначений період, за який нараховано 3%, і правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині в сумі 73.56 грн.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Посилання скаржника на порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду містяться в матеріалах справи (а.с.43-45 т.1).
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2011 р. у справі № 7/1-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 05.04.2011 р.