"31" березня 2011 р.
Справа № 3/183/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -О.О. Довбиш,
за участю представників сторін:
від позивача: М.М. Якимчук,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК УКРАЇНА»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011 р.
у справі № 3/183/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК УКРАЇНА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй бутик «Галерея Интерьера»
про стягнення заборгованості в сумі 140 977,11 грн.,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РУК ЦУК УКРАЇНА»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй бутик «Галерея Интерьера»про стягнення заборгованості у розмірі 140 977,11грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору, укладеного між сторонами відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України, відповідач лише частково здійснив оплату за переданий товар, у зв'язку з чим порушив умови договору щодо строків оплати вартості товару.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011 р. в позові відмовлено з тих підстав, що позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про виконання зобов'язання шляхом оплати за одержану продукцію в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, а тому суб'єктивне право позивача не порушено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «РУК ЦУК УКРАЇНА»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар безпосередньо випливає із змісту частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, а не ставиться в залежність від звернення до відповідача з окремою вимогою в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України).
На підставі видаткових накладних № РН -0000004 від 16.06.09 р. на суму 230671,31 грн., № РН -0000032 від 26.10.09 р. на суму 4997,81 грн., № РН -0000034 від 03.11.09 р. на суму 7679,15 грн., № РН -0000041 від 18.11.09 р. на суму 2414,74 грн., № РН -0000047 від 25.11.09 р. на суму 804,91 грн., № РН -0000011 від 22.02.10 р. на суму 1320,99 грн., № РН -0000018 від 26.02.10 р. на суму 1429,00 грн., № РН -0000048 від 04.12.09 р. на суму 5653,58 грн. ТОВ «РУК ЦУК УКРАЇНА»поставило, а ТОВ Строй бутик «Галерея Интерьера»прийняло товар на загальну суму 254 971,49грн., що підтверджується підписами відповідача в накладних. Разом з видатковими накладними позивачем були оформлені рахунки-фактури із зазначенням строків сплати коштів за отриманий товар: № СФ -0000004 від 16.06.09 р. на суму 230671,31грн., № СФ -0000033 від 26.10.09 р. на суму 4997,81 грн., № СФ -0000035 від 03.11.09 р. на суму 7679,15 грн., № СФ -0000043 від 18.11.09 р. на суму 2414,74 грн., № СФ -0000049 від 25.11.09 р. на суму 804,91 грн., № СФ - 0000014 від 12.02.10 р. на суму 1320,99 грн., № СФ -0000024 від 25.02.10 р. на суму 1429,00 грн., СФ - 0000050 від 03.12.09 р. на суму 5653,58 грн.
Відповідно до зворотних накладних № ГИЦ -1/11/03 від 11.03.10 р. на суму 2 540,90 грн.; № ГИЦ -1/26/05 від 26.05.10 р. на суму 87 153,32 грн.; № ГИЦ -1/24/02 від 24.02.10 р. на суму 1 429,01 грн.; № ГИЦ -1/25/11 від 25.11.09р. на суму 496,74 грн.; № ГИЦ -1/17/11 від 17.11.09 р. на суму 1 328,26грн. відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 92 948,23грн.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідач лише частково сплатив позивачу за рахунками-фактурами кошти за отриманий товар. Зокрема, згідно банківських виписок від 29.10.09 р., 04.11.09р., 18.11.09 р., 25.11.09 р., 04.12.09 р., 22.02.10 р. на рахунок ТОВ «РУК ЦУК УКРАЇНА» від ТОВ Строй бутик «Галерея Интерьера» надійшли кошти відповідно у сумі 4 997,81 грн., 7 679,15 грн., 1 086,48 грн., 308,17 грн., 5 653,58грн., 1 320,99грн., всього на загальну суму 21 046,18грн.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 140 977,11 грн.: 254 971,49грн. (загальна вартість поставленого товару) - 92 948,23грн. (вартість повернутого товару) - 21 046,18грн. (вартість оплати за товар).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що передача позивачем відповідачу товару згідно із видатковими накладними та часткова його оплата останнім свідчить про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору купівлі-продажу.
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, оплата за товар відповідачем повинна була проводитись згідно видаткових накладних та виданих на їх підставі рахунків-фактури, в яких зазначені строки сплати.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, з боку відповідача мало місце неналежне виконання зобов'язань з оплати за отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим позов ТОВ «РУК ЦУК УКРАЇНА»підлягає задоволенню у повному обсязі.
Висновок суду про застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки дана норма розміщена у главі 48 «Виконання зобов'язань»і носить загальний характер і може бути застосована до будь-яких договірних зобов'язань, які виникають у цивільному обороті, тоді як частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює порядок оплати покупцем товару згідно договорів купівлі-продажу.
За таких обставин рішення суду слід скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2011р. у справі № 3/183/10 скасувати, позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ Строй бутик «Галерея Интерьера»на користь ТОВ «РУК ЦУК УКРАЇНА»140 977,11 грн. боргу, 2 114,77 грн. держмита, в т.ч. за апеляційний перегляд справи, та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 05.04.2011р.