79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.03.11 Справа № 2/96-1721
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.П.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М
розглянувши апеляційну скаргу Монастириської районної державної адміністрації № 6/02-16 від 04.01.2011 року;
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 року
у справі № 2/96-1721;
за позовом ВАТ «Монастириське АТП-16151», м.Монастириська, Монастириського району, Тернопільської області,
до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, м. Монастириська, Монастириського району, Тернопільської області
до відповідача 2: Монастириської районної державної адміністрації, м. Монастириська,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ
за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільська обласна державна адміністрація, м. Тернопіль;
за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль;
про спонукання до укладення договору
за участю представників:
від позивача: Малий І.М.. -довіреність б/н від 24.11.2008 року; Чекалюк Я.В. -голова правління;
від відповідача 1: Брусь О.Б. - довіреність № 1166/1-4 від 31.05.2010 року;
від відповідача 2: Слюсарчин О.В. -довіреність № 1604/02-16 від 01.11.2010 року;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
ВАТ «Монастириське АТП-16151»звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації та Монастириської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти договір на 2010 рік про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів між Монастириською районною державною адміністрацію та ВАТ «Монастириське АТП-16151»у редакції договору на 2009 рік, який був укладений в результаті судових розглядів.
28.12.2010 року Господарським судом Тернопільської області у справі № 2/96-1721 (суддя Колубаєва В.О.) було прийнято рішення про укладення договору № 1 від 09.03.2010 року на відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян, в редакції яка зазначена в резолютивній частині.
Не погоджуючись з даним рішенням Монастириська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу № 6/02-16 від 04.01.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 року, прийняти нове, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що ВАТ «Монастириське АТП-16151»не має жодних законодавчих підстав вимагати відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів за межами області, а також укладення договору на 2010 року.
Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 8 від 13.01.2011 року, в якому зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації зобов'язане укласти з ВАТ «Монастириське АТП-16151»договір про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян.
Тернопільською обласною державною адміністрацією було подано відзив на апеляційну скаргу № 02-911/16-10 від 16.02.2011 року, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 року.
Також, Управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської облдержадміністрації було подано відзив на апеляційну скаргу № 162/11-01-04 від 18.02.2011 року, в якому зазначено, що механізм здійснення компенсаційних виплат перевізникам за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах, які виходять за межі області, чинним законодавством не вругуловані.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2008 року Міністерством транспорту і зв'язку України було надано ВАТ «Монастириське АТП-16151»дозвіл № 002238 «На право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні». Згідно дозволу, позивачу надано право в період з 22.10.2008р. по 22.10.2011р. обслуговувати пасажирів сертифікованими автобусами ІІ, ІІІ класу, на рейсах приміського маршруту загального користування Коропець - Івано-Франківськ. Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що у відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»органи виконавчої влади зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів. Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 16.02.2009 року № 103 «Про впорядкування перевезень населення на автобусних маршрутах загального користування в області»районні державні адміністрації щорічно до 01 березня повинні забезпечити укладення на місцях договорів з автоперевізниками щодо відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів. Оскільки проекту договору на адресу товариства ні від Управлінням праці та соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації ні від Монастириської районної державної адміністрації не було надіслано, просить спонукати відповідачів укласти договір на 2010 рік по відшкодуванню збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів за маршрутом Коропець-Івано-Франківськ..
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання відповідачів укласти договір на 2010 рік у редакції договору на 2009 рік, який був укладений у результаті судових розглядів.
Суд першої інстанції взяв до уваги проект договору № 1 від 09.03.2010 року, листи № 32 від 12.03.2010 року № 49 від 09.03.2010 року на яких містяться відмітки працівника райдержадміністрації про одержання проекту договору №1 від 09.03.2010 року, протокол розбіжностей до проекту договору № 1 від 09.03.2010 року про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян (який був поданий до суду відповідачем 1) та прийняв рішення про укладення договору № 1 від 09.03.2010 року, в редакції яка зазначена в резолютивній частині.
Проаналізувавши зміст укладеного судом договору, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вийшов частково за межі позовних вимог та виклав в резолютивній частині рішення свою редакцію договору №1 про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян від 09.03.2010 року.
Крім цього, слід зазначити, що в резолютивній частині рішення не зазначено, про результат розгляду позовної заяви, що є порушенням ч. 4 ст. 84 ГПК України, відповідно до якої резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права.
Позивач просить зобов'язати відповідачів укласти договір на 2010 рік у редакції договору на 2009 рік, який був на його думку укладений в результаті судових розглядів у справі № 10/33-658 за позовом Монастириської районної державної адміністрації до ВАТ «Монастириська АТП -16151»про зобов'язання укласти договір від 26 січня 2009 року №1 про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів, у редакції запропонованій районною державною адміністрацією, щодо маршруту Коропець-Івано-Франківськ.
Однак, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2009 року у справі № 10/33-658 в позові Монастириської районної державної адміністрації про укладення договору щодо відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів відмовлено. Дане рішення постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року залишено без змін.
При розгляді справи № 10/33-658 судами встановлено, що 30.01.2009 року Монастириська районна державна адміністрація направила на адресу ВАТ «Монастириське АТП-16151»проект договору про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів від 26.01.2009 року № 1. Пізніше, 10.02.2009 року ВАТ «Монастириське АТП-16151»було направлено на адресу Монастириської районної державної адміністрації протокол розбіжностей до даного договору. Позов про зобов'язання укласти договір про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів від 26.01.2009 року № 1 позивачем було подано до господарського суду 25.03.2009 року, з пропуском встановленого ст. 181 ГПК України 20-денного строку. У зв'язку з тим, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
ВАТ «Монастириське АТП-16151»у даній справі стверджує, договір про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів № 1 від 26 січня 2009 року був укладений у редакції з протоколом розбіжностей. Мотивуючи тим, що Монастириська районна державна адміністрація одержавши протокол розбіжностей не передала їх у двадцятиденний строк до суду, що передбачено ч. 7 ст. 181 ГК України. Однак, з доводами позивача про укладення договору в його редакції, колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.
Норма ч. 7 ст. 181 ГК України поширюється на договори засновані на державному замовленні, або укладених яких є обов'язковим для сторін на підставі закону, або стороною за договором є виконавець, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг). На відповідачів по справі Законом України «Про автомобільний транспорт» (надалі Закон) не покладено функцій по організації перевезенню на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі області.
Відтак, слід вважати, що договір на 2009 рік на який посилається позивач у позовній заяві, взагалі не був укладений.
Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»організація пасажирських перевезень покладається: на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті; на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.
Абзац 2 ст. 31 Закону не передбачає відшкодування компенсаційних витрат внаслідок перевезення пільгових пасажирів та врегулювання тарифів, механізм їх виплати. Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.
Таким чином, ВАТ «Монастириське АТП-16151»не має законодавчих підстав вимагати укладення договору з відповідачами на відшкодування компенсаційних витрат внаслідок перевезення пільгових пасажирів за межі Тернопільської області.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 року слід скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Монастириської районної державної адміністрації № 6/02-16 від 04.01.2011 року задоволити.
2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2010 року у даній справі скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.
3.Стягнути з ВАТ «Монастириське АТП-16151» на користь Монастириської районної державної адміністрації 42,5 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
5.Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.
Головуючий - суддя Скрипчук О.С.
суддя Дубник О.П.
суддя Процик Т.С.
Постанова підписана 05 квітня 2011 року