донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2011 р. справа №11/349
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді - доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Кулініч В.В. - за дов. № 118 від 20.01.2011р.
від відповідача: Прищепа С.В. - директор, Стулень Н.О. -за дов. № 2 від 01.03.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2011р. у справі № 11/349 (суддя Зубченко І.В.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ Донбаська філія АТ "Родовід Банк", м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ” м. Донецьк
про стягнення 3 671 937,65 грн.
встановив:
Ухвалою від 18.02.2011р. у справі № 11/349 господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ",м. Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 на п'ять років.
Відповідач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан, та ступінь вини скаржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в державі, адже у зв'язку з фінансовою економічною кризою, що вирує в країні, росту курсу долару США та відсутності попиту на продукцію, виникла ситуація, коли ТОВ "ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ" вкрай складно погашати кредитну заборгованість.
Також, враховуючи статистичні дані за останні місяці 2010 року, в країні існує дефляція, тобто негативних наслідків для позивача - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»у вигляді інфляційних процесів не наступить.
Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що заборони (арешти майна), що накладені Державною виконавчою службою під час виконання рішення суду не сприяють стабільній роботі ТОВ "ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ", вносять невизначеність у зв'язку з постійною загрозою позбавлення нерухомого майна - предмету іпотеки, та є дестабілізуючим фактом у роботі та чіткому виконанні рішення суду.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що судом першої інстанції правильно встановлені та в повному обсязі з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для розгляду справи, а також при винесенні ухвали Господарським судом Донецької області було враховано негативні наслідки, які можуть настати для стягувача, як для банківської установи, у випадку розстрочки виконання судового рішення. Позивач зазначив, що з моменту винесення рішення сплив тривалий проміжок часу, протягом якого у відповідача була можливість добровільно сплатити заборгованість, та необхідність банку вживати заходи для приведення його діяльності у правову та фінансову відповідність до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ”, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 671 937,65грн., з них прострочена заборгованість за кредитним договором № 2007-352 від 30.08.2007р. в розмірі 3 150 000грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. в розмірі 386 365,03грн., неустойку за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 100 843,15грн., неустойку за несвоєчасне повернення процентів за Договором в розмірі 34 729,47грн. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м. Донецьк, а саме: майно, що є предметом договору іпотеки №2007-352/1 від 30.08.2007 (в редакції згідно з Договором №1 від 04 березня 2008р. та Договором №2 від 14 серпня 2008р. про зміни та доповнення до Договору іпотеки №2007-352/1 від 30 серпня 2007р. -будівлю гаражу (літ. „Н”, матеріал - з/бетонні панелі, загальною площею 846,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 185 та виробниче обладнання, що знаходиться в будівлі гаражу згідно з переліком, зазначеним в п. 1.2 Договору іпотеки; стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
15 лютого 2010р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 видані відповідні накази.
08 лютого 2011р. до господарського суду Донецької області ТОВ "ЄКСПЕДИЦІЯ-ТРОФІ", м. Донецьк надійшла заява №03-02/01 від 03.02.2011р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 відповідно до графіку, викладеному в зазначеній заяві, на п'ять років. Заява мотивована тим, що у ТОВ "ЄКСПЕДИЦІЯ-ТРОФІ" незадовільний фінансовий стан, який спричинений фінансовою економічною кризою, що вирує в країні.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.
Розстрочка -означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Також суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувана при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Судова колегія зазначає, що скрутне фінансове становище, недостатність обігових коштів на банківських рахунках, зростання як кредиторської та дебіторської заборгованості як негативні наслідки світової фінансової кризи є характерними для всіх господарюючих суб'єктів .
Є загальновідомим,що ПАТ "РОДОВІД БАНК", знаходиться в важкому фінансовому стані,у зв'язку з чим Постановою Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009р. з 16 березня 2009 року у банку була призначена тимчасова адміністрація .
Щодо посилання заявника, у заяві про розстрочення виконання рішення суду, на можливість укладення мирової угоди зі стягувачем з приводу погашення заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. по справі №11/349, то ці посилання не є підставою для надання розстрочки виконання рішення, оскільки питання щодо укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження розглядається судом за заявою сторін окремо, у відповідно до вимог ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія зазначає,що рішенням суду стягнуто на користь банка заборгованість шляхом звернення стягнення на майно боржника, що є предметом договору іпотеки №2007-352/1 від 30.08.2007 (в редакції згідно з Договором №1 від 04 березня 2008р. та Договором №2 від 14 серпня 2008р. про зміни та доповнення до Договору іпотеки №2007-352/1 від 30 серпня 2007р) , а не за рахунок грошових коштів, що робить неможливим виконання рішення частками.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ "ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ" у розстрочці виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 на п'ять років.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2011р. у справі № 11/349 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ -ТРОФІ”, м. Донець, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя - доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.04.2011р.
Надруковано 5 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу ,
1 -господ. суду,
1-апеляц. господ. суду