04.04.11
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47
Іменем України
04.04.2011р. Справа № 15/39
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 6, оф. 85 -фактична адреса; 03038, м. Київ, вул. М. Гринченко, 4, оф.130
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про розірвання договору, повернення предметів лізингу та стягнення заборгованості 48942,09 грн.
Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача : Фомін А.А. довіреність від 15.02.2011р.; 04.04.11р. не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 03.05.2009р.
Подано позов про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів за №ЭЛ/Кив -0398/ДЛ від 31.07.2008року, зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу за договором №0398-Вантажний евакуатор ТАТА LPT 613, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 61472,98 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача 48942,09грн., із яких заборгованість за лізинговими платежами 42607 грн., пеня 2034,89грн., незавершений лізинговий платіж 4300,20грн.
24.02.11р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено про те, що відповідач позов визнав та пояснив несплату заборгованості за договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0398/ДЛ від 31.07.2008р. скрутним матеріальним становищем, зобов'язався в майбутньому не допускати прострочення платежів, а також погасити існуючу заборгованість до 01.04.2011р.
В судовому засіданні 04.04.2011р. представник відповідача повідомив суду, що 29.03.2011р. відповідачем сплачений платіж за авто (фінансовий лізинг) згідно договору № ЄЛ/Кив-0398/ДЛ від 31.07.2008р. в сумі 50 000 грн., що підтверджується квитанцією № 30-2762К та 04.04.2011р. відповідачем оплачені судові витрати (державне мито та витрати на ІТЗ) в сумі 1 425,15 грн. по даній справі, що підтверджується квитанцією № 30-3225К.
Неявка представника позивача у судове засідання 04.04.11 не є перешкодою для розгляду справи по суті враховуючи що його представник приймав участь у судовому засіданні 24.02.11 і висловив свою позицію по даному спору, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належними чином шляхом направлення ухвали про відкладення розгляду справи за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.
Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
між позивачем (Лізингодавець) і відповідачем (Лізингоотримувач) укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0398/ДЛ від 31.07.2008р. (далі договір № 0398) за яким позивач придбає у власність предмет лізингу за договором № 0398 -вантажний евакуатор ТАТА LPT 613, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 -та надав його відповідачеві за плату у тимчасове володіння та користування на умовах даного договору та Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів далі-правила, що є додатком № 1 до договору № 0398 та його невід'ємною частиною.
Відповідач на підставі п. 1.1 Правил, зобов'язаний оплатити позивачу лізингові платежі в строки та в розмірі, що передбачені графіком лізингових платежів, який є додатком № 3 до договору та їх невід'ємною частиною.
28.08.2008р. за актом прийому-передачі позивач передав відповідачу предмет лізингу за договором № 0398.
Згідно розрахунку заборгованості позивача за договором № 0398 відповідач повинен був оплатити лізингові платежі за період з 29.03.2010р. по 28.12.2010р. в сумі 42607 грн. та незавершений лізинговий платіж в сумі 4300,20 грн. та цього до подання позовної заяви до суду не зробив.
Відповідно до п. 5.1 додатку № 1 до договору № 0398 у разі прострочення встановлених договором лізингу строків оплати або при частковій оплаті лізингоотримувач зобов'язується не пізніше трьох банківських днів з дня погашення заборгованості перерахувати на р/р лізингодавця пеню в розмірі 0,1% (одна десята відсотка) від суми, що підлягає оплаті (заборгованості) за кожний календарний день прострочення.
На підставі п. 5.1 додатку № 1 до договору № 0398 позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 2034,89 грн. за період з 30.03.2010р. по 19.01.2011р. що відповідає умовам договору та чинного законодавства.
Згідно п. 5.10 додатку № 1 до договору № 0398 послідовність погашення заборгованості має такий вигляд: - пені, штрафи; відшкодування вартості частки майна; - винагорода лізингодавця.
Після порушення провадження у справі, а саме 29.03.2011р. відповідачем сплачений платіж за авто (фінансовий лізинг) згідно договору № ЄЛ/Кив-0398/ДЛ від 31.07.2008р в сумі 50 000 грн., що підтверджується наданою представником відповідача оригіналом квитанції № 30-2762К. Сплачена відповідачем сума є навіть більшою ніж та, яка заявлена позивачем до стягнення, а тому провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48942,09грн., із яких заборгованість за лізинговими платежами 42607 грн., пеня 2034,89грн., незавершений лізинговий платіж 4300,20грн. необхідно припинити, оскільки відсутній предмет спору.
Також у позовній заяві позивач просить розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів за №ЭЛ/Кив -0398/ДЛ від 31.07.2008року та зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу за договором №0398-Вантажний евакуатор ТАТА LPT 613, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 61472,98 грн.
Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує п. 8.2.4 додатку № 1 до договору № 0398, в якому зазначено, що розірвання договору лізингу можливо якщо заборгованість лізингоотримувача по оплаті лізингових платежів перевищить 30 календарних днів та ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг”, в якій зазначені права лізингодавця вимагати розірвання договору та повернення предмету лізингу у передбачених законом та договором випадках.
Статтями 526 та 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1). припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2). зміна умов зобов'язання;
3). сплата неустойки;
4). відшкодування збитків та моральної шкоди.
У пп..8.2.4 п.8.2 договору сторонами погоджено, що Лізингодавець має право розірвати договір лізингу або відмовитись від виконання договору лізингу в однобічному порядку без відшкодування Лізингоотримувачу яких-небудь збитків, викликаних цим розірванням або відмовою, у випадку якщо заборгованість Лізингоотримувача по оплаті лізингових платежів перевищить 30 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався своїм правом відмовитись від договору в односторонньому порядку, а натомість звернувся до суду з позовом про розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Після порушення провадження у справі відповідачем повністю сплачено всю суму боргу за лізинговими платежами, пеню і незавершений лізинговий платіж.
З пояснень відповідача вбачається, що він не мав змоги своєчасно сплачувати належні платежі в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.
Отже, на дату винесення рішення відсутня заборгованість відповідача за вказаний в позовній заяві період, також відсутнє і істотне порушення умов договору враховуючи повну оплату лізингових платежів та пені за спірний період.
Цивільним кодексом України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).
Господарський суд вважає справедливим та розумним відмовити у позові про розірвання договору та повернення предмету лізингу враховуючи усунення порушень умов договору відповідачем за спірний період зі сплатою пені за період прострочення, судових витрат.
Суд покладає судові витрати на відповідача з вини якого виник спір, які оплачені останнім 04.04.2011р., що підтверджується оригіналом квитанції № 30-3225К.
Керуючись ст.49, п. 1.1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 48942,09 грн., із яких заборгованість за лізинговими платежами 42607 грн., пеня 2034,89грн., незавершений лізинговий платіж 4300,20грн.
В решті позову -відмовити.
Суддя Ю.В. Федоренко