Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
05 квітня 2011р. Справа № 8/38
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Універмаг «Прогрес», вул..Шевченко, 21, м.Ніжин, 16600
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення 28520грн.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 19300грн. боргу по орендній платі за період з 01 травня 2010р. по 20 лютого 2011р. за оренду торгового павільйону площею 33кв.м., розташованого на території комунального ринку за адресою: м. Ніжин, вул.Шевченка, 156-К, що надане в строкове платне користування на підставі договору оренди торгового павільйону від 30.04.10р., 7720грн. пені та 1500грн. штрафу.
Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Про поважність причин непредставлення документів суд не повідомлений.
Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення кореспонденції адресатам, проте уповноважених представників в судове засідання не направили. Про поважні причини неявки сторін або їх уповноважених представників суд не повідомлений.
До початку судового засідання, призначеного на 05.04.2011р. о 12-ї год., від позивача не надійшли витребувані судом докази та документи. Про причини неможливості представити вказані документи позивач суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
З метою з'ясування всіх обставин справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом двічі - ухвалами від 03.03.11р. та від 22.03.11р. -витребовувалися від позивача докази та документи, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази права власності на об'єкт, що є предметом договору оренди; мотивований розрахунок пені із зазначенням конкретного строку, за який нарахована пеня, а також з урахуванням умов договору щодо строків сплати орендної плати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до нього відповідача; докази оплати відповідачем орендної плати (банківські виписки); відомості про рахунок, відкритий в банківській установі, на підставі яких суд може встановити певні факти. Вказані ухвали були отримані позивачем своєчасно, а саме: 09.03.11р. (а.с.18) та 24.03.11р. (а.с.22).
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач стверджує, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті орендної плати за користування приміщенням торгового павільйону, який розташований на території комунального ринку. При цьому, аналіз договору оренди від 30.04.2010р. свідчить, що адреса місцезнаходження павільйону є відмінною від юридичної адреси позивача (орендодавця за договором). Тому, з метою встановлення права позивача передавати майно в оренду, суд зобов'язував позивача надати до матеріалів справи докази права власності на об'єкт, що є предметом договору оренди. Вказані докази позивач суду не надав, що перешкоджає встановленню обставин, які мають значення для вирішення спору.
Наведений у позовній заяві розрахунок пені складений без урахування умов договору щодо строків сплати орендної плати, в ньому не відображається конкретного строку, за який нарахована пеня, в зв'язку з чим, з метою перевірки правильності нарахування пені, судом вимагалося від позивача представити її мотивований розрахунок, а також докази часткової оплати відповідачем орендної плати. Вказані документи позивачем не надані.
Також перешкоджає з'ясуванню правового статусу відповідача відсутність доказів включення відповідача як підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В силу приписів Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов'язок доведення тих обставин справи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду витребувані докази та документи, при цьому не зазначивши про поважність причин неможливості представлення цих документів.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем витребувані докази та розрахунки не надані без поважних причин.
Враховуючи, що за наявними у матеріалах справи доказами з'ясувати всі обставини справи, перевірити правильність обчислення заявленої до стягнення суми пені, а відтак й вирішити спір по суті не представляється можливим, докази не надані без поважних причин, тому позов має бути залишений без розгляду.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
В зв'язку з залишенням позову без розгляду з вини позивача, судові витрати позивачу не повертаються.
Керуючись ст.ст.47,81 ч.1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г.Оленич