29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" березня 2011 р.Справа № 18/11/1731-10
За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Хмельницький
про визнання недійсним договору позики № 010/08-11/8549
Суддя В.А.Саврій
Представники:
Від позивача - не з»явився
Від відповідача - Лисяк Є.Б. -за довіреністю №63/10/22-Н від 22.11.2010 року
Суть спору: Позивач -фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №010/08-11/8549 від 31.05.2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».
В обґрунтування позовної заяви позивач звертає увагу суду на те, що 31.05.2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»був укладений кредитний договір №010/08-11/8549. За умовами даного договору відповідач надав позивачу позику (кредит) у сумі 160000,00 грн. строком з 31.05.2006 рокуу по 30.05.2009 року із сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.
Проте ФОП ОСОБА_1 важає договір позики недійсним з наступних підстав. Так, приватний підприємець укладаючи договір позики (кредиту) від 31.06.06 року помилявся, щодо своїх прав та обов»язків. Причиною помилки був важкий психологічний стан, який був зумовлений сімейними негараздами. Внаслідок цього ОСОБА_1 не міг адекватно оцінити умови договору, сприйняти умови договору відносно своїх прав та обов»язків. Більше того на думку позивача представник банку повнеою мірою не роз»яснив умови договору та наслідки його виконання чи невиконання.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, витребуваних документів суду не представив.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що банком при укладенні кредитного договору боржнику були надані всі документи та необхідні роз»яснення, щодо надання кредитного договору. Про надання інформації по кредитному договорі була визначена в самому кредитному договорі та додатках до нього. Також беручи до уваги той факт що кредитний договір укладався в 2006 році і на протязі 4-х років боржник виконував умовми кредитного договору і жодного разу не посилався на той факт, що кредитний договір укладений за тяжкого психологічного стану або не роз»ясенні умови договору. Сама ж позовна заява подана у 2010 році після того як боржник зупинив проплачувати по заборгованості за кредитним договором внаслідок чого банк був змушений звернутися до суду для погашення заборгованості по кредитному договорі.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
31.05.2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(відповідач) був укладений кредитний договір №010/08-11/8549.
За умовами даного договору відповідач надав позивачу позику (кредит) у сумі 160000,00 грн. строком з 31.05.2006 року по 30.05.2009 року із сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.
Згідно п. 2.1 договору кредитні кошти призначені для придбання та ремонту нежитлового приміщення.
Відповідно до розділу 3 договору № 010/08-11/8549 кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому відстоки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту
Частиною першою ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової формим, є нікчемним.
Підстави недійсності правочинів передбачені ст.215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При вирішенні питання про істотне значення помилки за обставин, визначених у статті 229 ЦК України, потрібно виходити з істотності тієї чи іншої обставини для конкретної особи з урахуванням її становища, стану здоров'я, характеру діяльності, значення правочину тощо. При цьому за загальним правилом не має розцінюватися як помилка незнання сторонами правочину норм законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не навів доводів про те, що відповідач не виконав перед ним зобов'язання по оспорюваному договору і відповідно не вказав про наявність підстав для застосування відповідальності до відповідача.
В зв'язку з тим, що позивачем отримано кредитні ресурси у повному обсязі та частково сплачено кредит та відсотки за користування цими кредитними ресурсами, то це свідчить про схвалення укладеного правочину, а тому укладені між сторонами кредитний договір є дійсними і він підлягає виконанню особами, які його уклали.
З огляду на викладене суд вважає, що сторонами у справі досягнуто домовленості з усіх істотних умов кредитних договорів, які встановлені чинним законодавством України.
Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Хмельницький про визнання недійсним договору позики № 010/08-11/8549.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.1, 45,12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Хмельницький про визнання недійсним договору позики № 010/08-11/8549 відмовити.
Суддя В.А. Саврій
Відруковано 3 примірника
1-й в справу
2-й позивачу
3-й відповідачу