Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2011 р. Справа № 42/201-06
вх. № 4560/1-42
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3 (дов.)
відповідача - Воронова Ю.В. (дов.), 3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Багачанка", с. Високе
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, м. Харків
3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків
про визнання права на приватизацію та спонукання до вчинення дій
ТОВ фірма "Багачанка" після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд визнати право ТОВ фірми "Багачанка" на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул.Р.Ролана,7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, цокольний поверх, а також зобов'язати відповідача розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх та включити зазначене майно у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
У судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує.
В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що між позивачем та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не впорядковані орендні правовідносини, відповідач має заборгованість по орендній платі.
Крім того відповідач вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розглянути заяву позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства України. Відповідач також зазначає, що ним не отримувалась заява позивача про приватизацію спірного майна.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась ухвалою суд.
Від третьої особи через канцелярію суду 23.03.2011р. та 28.03.2011р. надійшли листи, в яких третя особа повністю підтримує позицію відповідача.
Суд вважає, що нез'явлення третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
В слуханні справи оголошувалась перерва до 30.03.2011р. о 10:00 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ фірма "Багачанка" звернулось до господарського суду Харківської області з даною позовною заявою 14.04.2006р.
Подана позовна заява підписана представником Радик І.Л. на підставі довіреності від 28.03.2006р., яка видана в.о. генерального директора Отрішко О.А.
Провадження у справі двічі зупинялось до розгляду інших справ, в яких розглядалось питання щодо того, хто є повноважним представником позивача.
На даний час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2010р. особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Також до матеріалів справи надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а отже єдиною особою, яка має право представляти інтереси позивача без довіреності є ОСОБА_1.
Між ТОВ фірмою "Багачанка" в особі ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 23.11.2010р. укладений договір про надання юридичної допомоги, за умовами якого ТОВ фірма "Багачанка" уповноважує адвоката представляти його інтереси в суді у справі № 42/201-06. Також ТОВ фірмою "Багачанка" надана довіреність за підписом директора ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства в суді.
14.03.2011р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог за підписом директора ТОВ фірми "Багачанка" ОСОБА_1
У судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.
На теперішній час повністю врегульовано питання щодо представництва позивача в суді, повноважний представник позивача на теперішній час не оспорює подання даного позову та підписання його представником на час подачі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що подана позовна заява та уточнення позовних вимог підписані уповноваженими особами, інтереси позивача в суді також представляє повноважна особа.
Між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області були укладені договори оренди № 17-Н від 5.03.1999 року та № 589-Н від 1.05.2002 року з додатковими угодами до них.
Відповідно до умов договору № 17-Н від 5.03.1999 року та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до нього ТОВ фірма "Багачанка" прийняло в строкове платне користування (до 05.03.2014 року) нежитлові приміщення загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350 кв.м., у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул.Р. Ролана, 7. Вартість об'єкту оренди становила 166 000 гривень.
Відповідно умов договору № 589-Н від 1.05.2002 року та додаткової угоди до нього № 1 ТОВ фірма "Багачанка" прийняло в строкове платне користування (до 01.05.2008 року з правом пролонгації) нежитлове приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 26,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх. Вартість об'єкту оренди становила 10 600 гривень.
Передача зазначених приміщень відбулась за актами приймання-передачі орендованого майна від 01.11.1999 року за договором оренди № 17-Н від 5.03.1999 року та від 1.05.2002 року за договором оренди № 589-Н від 1.05.2002 року (додаток № 2, № 2-1, № 2 до договору).
19.11.2003 року згідно рішення № 212/03 XVII сесії XXIV скликання Харківської міської Ради Харківської області було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідно до якого нежитлові приміщення, що є предметом зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності міста.
Згідно з вимогами діючого законодавства та норм законодавства, яке діяло на момент укладання договорів оренди № 17-Н від 5.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року та додаткових угод до них, у разі зміни власника (наймодавця) до нового власника (наймодавця) переходять права та обов'язки колишнього власника (наймодавця), а договори оренди є чинними на весь строк дії договору ( ст. 770 ЦК України) .
З метою приведення орендних відносин у відповідності до діючого законодавства листом № 4861 від 06.04.2004 р. управління комунального майна та приватизації звернулось до позивача з проханням прибути в Управління для підписання угод до договору оренди №17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з тим, що запропоновані відповідачем зміни до договорів оренди не задовольняли позивача, ним такі додаткові угоди не були підписані.
Для врегулювання спірних питань щодо договорів оренди з відповідачем, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про внесення змін до договорів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.5.2004р. по справі № 45/113-04 позовні вимоги ТОВ фірми "Багачанка" були задоволені та до договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999р. та № 589-Н від 01.05.2002р. були внесені відповідні зміни.
Таким чином, на цей час є дійсними договори оренди № 17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року з додатковими угодами до них з урахуванням змін, викладених у рішенні господарського суду Харківської області від 05.05.2004 року по справі № 45/113-04 за позовом ТОВ фірми "Багачанка" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договорів, а заперечення відповідача стосовно того, що орендні відносини між сторонами не врегульовані є безпідставними.
Відповідно до п. 6.3 та п.6.4 договорів оренди орендар (позивач) має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого Майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, невід'ємні поліпшення необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Ініціювати списання орендованого майна балансоутримувачем.
Згідно з ч. 3 п.10.5 Договорів оренди невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів, підлягають компенсації у процесі приватизації за наявності умов, передбачених п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою Постановою КМУ № 1554 2000 року, у порядку визначеному Фондом Держмайна України.
Листами від 10.06.2003 року № 06-3864 та від 20.06.2003 року № 06-4073 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області ТОВ фірмі "Багачанка" було надано дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна за договорами № 17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року відповідно до робочих проектів ТОВ фірми "Зодчій" від 20 травня 2003 року.
Усі узгоджені невід'ємні поліпшення орендованого майна ТОВ фірма "Зодчій" за договором № 2-65 виконало за кошти ТОВ фірма "Багачанка", а саме: 115 340 гривень на поліпшення майна за договором № 17-Н від 05.03.1999 року та 10 583 гривень за договором № 589-Н від 01.05.2002 року.
02.12.2003 року ТОВ фірма "Багачанка" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з листом про приватизацію орендованого ним майна шляхом викупу, але через дію рішення № 212/03 XVII сесії XXIV скликання Харківської міської Ради Харківської області, яким було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідно до якого не житлові приміщення, що є предметом зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності міста, у задоволені заяви було відмовлено.
16.12.2005 року ТОВ фірма "Багачанка" звернулося до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради про приватизацію орендованого ним майна шляхом викупу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Харків, вул. Ромена Ролана, 7.
Як зазначає позивач, він не отримав відповіді на вказану заяву.
У судовому засіданні відповідач вказує на те, що він не отримував вказану заяву, така заява не проходила реєстрацію.
Як вбачається з копії заяви, що додана до матеріалів справи (т. 1 а.с. 11), заява ТОВ фірми "Багачанка" про дозвіл на приватизацію була отримана відповідачем 16.12.2005р., що підтверджується відміткою про її прийняття, а отже заперечення відповідача щодо неотримання заяви є безпідставними.
Відповідно до п. 5 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизацію" спірний об'єкт відноситься до об'єктів приватизації групи А. Згідно п. 48 Державної програми приватизації продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.
Пунктом 4 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.
Згідно п. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:
- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;
- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;
- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Зазначені підстави для відмови в даному випадку відсутні.
Згідно п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизацію" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Оскільки вартість поліпшення, які неможливо відокремити від об'єкту оренди за договорами оренди № 17-Н від 05.03.1999 року та № 589-Н від 01.05.2002 року, які були здійснені за рахунок власних коштів ТОВ фірми "Багачанка" складає набагато більше ніж 25 відсотків залишкової вартості орендованого майна, підприємство має право на викуп цього майна.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що ТОВ фірма "Багачанка" має право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх, а також зазначене майно підлягає включенню в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положення "Про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010р. № 07/10 - Управління є виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.
Управління з питань приватизації, управління та оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та з питань приватизації державного житлового фонду є правонаступником Фонду міського майна Харківської міської ради народних , депутатів, Представництва Фонду державного майна України в м. Харкові, Фонду комунального майна Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Управління є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державного казначейства України та установах банків, в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у суді.
Метою діяльності управління є збереження і примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста.
Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює передачу у встановленому порядку підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності об'єктів комунальної власності в оренду.
Готує та виносить на розгляд сесій Харківської міської ради питання, пов'язані з прийняттям об'єктів до комунальної власності, вилучення об'єктів з комунальної власності, передачею об'єктів комунальної власності до державної власності, спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та інших форм власності.
Отже з врахуванням вищевикладеного саме на відповідача покладений обов'язок щодо розгляду заяви позивача про приватизацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Ромена Ролана, 7, однак відповідач не виконав свої повноваження та не розглянув своєчасно заяву позивача, отриману 16.12.2005р., у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх.
У своїх уточненнях позовних вимог позивач просить зобов'язати Управління комунального майна та приватизації по Харківській області розглянути заяву, однак як пояснив представник позивача таке зазначення найменування установи є опискою, він просить саме відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розглянути подану ним заяву.
Суд також не приймає заперечення відповідача стосовно того, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження майном діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника такого майна. Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на приватизацію, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача просить покласти судові витрати на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати право ТОВ фірми "Багачанка" (62460 Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Комінтерна, 102, код 24127188) на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул.Р.Ролана,7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, цокольний поверх
Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412) розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" (62460 Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Комінтерна, 102, код 24127188) про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх та включити зазначене майно у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 04.04.2011р.