Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" березня 2011 р. Справа № 5023/468/11
вх. № 468/11
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Редіна В.Б. дов. № 02-15/1-431 від 02.11.2010р.
відповідача - Хомякова А.П., дов. від 04.11.10р.
третьої особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків
до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Модель Всесвіту", м.Харків
про стягнення на предмет іпотеки
Позивач - ПАТ "Земельний банк" звернувся до господарського суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (2-х кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Вальтера, буд. №21-А, яке належить відповідачеві - АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") шляхом продажу на прилюдних торгах за договором іпотеки від 22.12.05р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі за № 6406. Крім того, позивач просить визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст.39 Закону України "Про іпотеку"; визначити, що вимоги ПАТ "Земельний банк" мають вищий пріоритет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Позовні вимоги позивач мотивує порушенням ВАТ "Модель Всесвіту" зобов"язань за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р., виконання якого було забезпечене предметом іпотеки (згідно договору іпотеки від 22.12.05р. реєстр. №6406), звернення стягнення на який є предметом розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.11р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.02.11р. о 10:30 год., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Модель Всесвіту".
14.03.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№5023/468/11 від 14.03.11р.), з урахуванням якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.12.05р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі за № 6406 - (2-х кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Вальтера, буд. №21-А, яке належить відповідачеві - АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") шляхом продажу на прилюдних торгах; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст.39 Закону України "Про іпотеку"; визначити розмір вимог ПАТ "Земельний банк", що підлягають сплаті на його користь з вартості предмету іпотеки - 173919,34 грн.; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.11р. заяву про уточнення позовних вимог було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
29.03.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№7227 від 29.03.11р.).
Розглянувши вказану заяву та приймаючи до уваги положення ст.22 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням цієї заяви, у наступній редакції позовних вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.12.05р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі за № 6406 - (2-х кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Вальтера, буд. №21-А, яке належить відповідачеві - АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"); визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст.39 Закону України "Про іпотеку"; визначити розмір вимог ПАТ "Земельний банк", що підлягають сплаті на його користь з вартості предмету іпотеки - 190346,89 грн.; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.
Крім того, звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки відповідачем необгрунтовано необхідності відкладення розгляду справи, а також у зв"язку з тим, що відкладення розгляду справи у даному судовому засіданні призведе до порушення встановленого ст.69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання 29.03.11р. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.81, 126).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
19.12.05р. між позивачем (Банк) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір №105-05/К, відповідно до умов якого Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит у сумі 1500000,00 грн. на строк до 22.1208р. зі сплатою 18% річних для придбання нерухомого майна житлового призначення, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ак.Вальтера, 21-А, кв.81.
Відповідно до п.3.1.2. Кредитного договору, Банк зобов"язаний видати Позичальнику кредит у сумі, визначені у п.1.1. цього договору, шляхом сплати розрахункових документів згідно меті використання кредиту з позичкового рахунку.
Надання Позичальнику (відповідачеві) кредиту підтверджується випискою по особовим рахункам (арк.с.60) та не заперечується ним.
Позичальник, згідно п.3.2.3-3.2.4 Кредитного договору, зобов"язаний щомісячно, з 21 числа до останнього робочого дня місяця включно, а також в день повернення заборгованості по кредиту, сплатити нараховані проценти у повному обсязі. Забезпечити повернення отриманого кредиту та сплату нарахованих процентів у повному обсязі, в строки, передбачені у п.п.1.1., 3.2.3, а в разі дострокового завершення угод, що кредитуються забезпечити дострокове виконання зобов"язань за даним договором.
Додатковими угодами №1 від 30.04.08р., №2 від 22.12.08р., №3 від 26.01.09р., №4 від 26.02.09р. (арк.с.56-59), строк повернення кредиту та процентна ставка за користування кредитом неодноразово змінювалась.
З метою забезпечення виконання відповідачем (Позичальником за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р.) зобов"язань, 22.12.05р. між ним та позивачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. передає в іпотеку позивачеві (Іпотекодержатель) 2-кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Ак.Вальтера, 21А (предмет іпотеки).
Відповідно до п.3.3.2 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов"язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
24.02.09р. між позивачем (Кредитор), відповідачем (Первісний боржник) та третьою особою - ВАТ "Модель Всесвіту" ( Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов"язання) по кредитному договору №105-05/К від 19.12.05р. (Основний договір), укладеному між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе зобов"язання Первісного боржника за Основним договором виконати вказане грошове зобов"язання.
Борг (грошове зобов"язання), який переводиться на Нового боржника в порядку та на умовах, визначених цим договором, включає в себе усі грошові зобов"язання за Основним договором, що існували у Первісного боржника перед Кредитором на момент переводу боргу, а також грошові зобов"язання, які можуть виникнути у майбутньому за Основним договором, а саме: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом (починаючи з дати укладання даного договору до дати, визначеної у Основному договорі), інші грошові зобов"язання, що виникають за Основним договором (п.2 Договору про переведення боргу).
Згідно п.3 Договору про переведення боргу, Кредитор не заперечує проти замін Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі, та, підписуючи цей договір, надає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Застава, встановлена Первісним боржником за зобов"язаннями, вказаними у п.1 цього договору, зберігається після заміни Первісного боржника Новим боржником. (п.6 Договору про переведення боргу).
21.12.09р. між позивачем (Банк) та третьою особою (Позичальник) було укладено Додаткову угоду №5 до кредитного договору №105-05/К від 19.12.05р., якою продовжено строк повернення кредиту до 15.12.10р.
Мотивуючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (2-кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Ак.Вальтера, 21А) позивач посилається на порушення ВАТ "Модель Всесвіту" забезпечених іпотекою зобов"язань за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також сплати нарахованої за прострочення виконання зобов"язання пені.
Так, відповідно до наданих позивачем розрахунків загальна заборгованість ВАТ "Модель Всесвіту" по Кредитному договору №105-05/К від 19.12.05р. (та Додатковими угодами до нього) становить: по основній сумі кредиту - 150000,00 грн.; по процентам - 31664,42 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2121,51 грн.; пені за прострочення повернення кредиту - 6560,96 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Відповідно до ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Матеріали справи не містять, а сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання Новим позичальником (третьої особою) забезпечених заставою зобов"язань за Кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів за його використання, а також пені, нарахованої на суму прострочених грошових зобов'язань.
З огляду на наведене вище, Новий позичальник (третя особа - ВАТ "Модель Всесвіту") вважається таким, що порушив зобов"язання за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. (та Додатковими угодами до нього).
За приписами ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно ст.12 цього ж Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Однак, позивачем, всупереч положень ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не надано доказів звернення до відповідача (Іпотекодавця) та боржника (третьої особи) із вимогою про виконання зобов"язань за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. та сплати кредиту і процентів за його користування.
Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Пояснень щодо причин ненадання згаданих доказів або клопотання про їх витребування, у зв"язку із неможливістю самостійно їх надати (в порядку ст.38 ГПК України) позивачем також не надано.
У відзиві на позовну заяву (вх.№6180 від 15.03.11р.) (арк.с.111-112) відповідач також стверджує, що ні він, ні третя особа (ВАТ "Модель Всесвіту") не отримували від позивача вимоги про виконання зобов"язань за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. та сплати кредиту і процентів за його користування.
Згідно ч.2-3 ст.35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Позивачем також не обгрунтовано та не доведено обставин, що ним не було повідомлено відповідача та третю особу про порушення зобов"язання за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. (та Додатковими угодами до нього) через те, що затримка, викликана таким повідомленням могла спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
З огляду на наведене, враховуючи недотримання позивачем (іпотекодержателем) встановленої ст.35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України (див. ухвалу №6-12889св10 від 27.07.10р.).
Крім того, надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Звертаючись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (2-кімнатну квартиру №81, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Ак.Вальтера, 21А), позивач просить визначити початковою ціною реалізації предмету іпотеки - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмету іпотеки, однак, результатів проведення вказаної оцінки не надає, що унеможливлює визначення у рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки, як того вимагає ст.39 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, позивач просить визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений ст.39 Закону України "Про іпотеку".
З огляду на положення ст.39 Закону України "Про іпотеку", судом вбачається, що існує кілька способів реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, проте у позовній заяві позивачем не визначено у який саме спосіб він просить звернути стягнення на предмет іпотеки та таким чином захистити свої права.
Позивачем декілька разів змінювались позовні вимоги, однак ним так і не було визначено ні початкової ціни реалізації предмету іпотеки, ні чітко визначеного способу його реалізації.
Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, проте, позивач не звертався до суду із клопотанням про вихід за межі позовних вимог.
Наведене вище унеможливлює захист прав та охоронюваних законом інтересів у спосіб визначений ним (арк.с. 147-148), а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/848/11 про визнання недійсним договору іпотеки від 22.12.05р., оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Харківської області від 15.03.11р. по справі №5023/848/11 (арк.с.128), згадану справу вирішено по суті та в задоволенні позову АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про визнання недійсним договору іпотеки від 22.12.05р. відмовлено.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 33, 35, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 553, 554, 579, 589, 590, 591, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №5023/468/11 складено та підписано 04.04.11р.