"29" березня 2011 р. Справа № 5016/154/2011(1/17)
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва
в інтересах держави в особі
Школи вищої спортивної майстерності
/54001, м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 4/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой XXI століття”
/54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, буд 16, кв. 42/
про: стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 260 000 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача: Димов В.М. -керівник
Від відповідача: Катамара Ю.В.- керівник
Іванова Л.М., дов. від 02.02.2011р.
В засіданні приймає участь прокурор Солоджук Г.О.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету незаконно отримані кошти в сумі 260 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку контрольно-ревізійного управління від 21.04.2010р.
Відповідач письмовий відзив по суті позовних вимог не надав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення 162813,05 грн. В іншій частині позову просить відмовити, зазначає, що роботи на загальну суму 97186,95 грн. ним були виконані.
У судовому засіданні 29.03.2011р. позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача додатково неустойки в сумі 91520,00 грн.
Судом клопотання відхиляється, оскільки, згідно ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
встановив:
10 грудня 2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду по реконструкції системи опалення № 10/12/09.
Згідно предмету договору позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до умов договору реконструкцію топкової з двома котлами на гребній базі (Школа вищої спортивної майстерності).
Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, та становить 260 000,00 грн.
Фінансування реконструкції об»єкта, згідно договору, здійснюється за рахунок коштів, виділених рішенням Миколаївської міської ради № 39/2 від 03.11.2009р. і довідки фінвідділу № 119 від 06.11.2009р.
Протягом п»яти робочих днів з дня одержання дозволу на виконання робіт позивач надає відповідачу аванс для виготовлення технічної документації, закупки матеріалів та організації будівельного майданчика у розмірі 30 відсотків договірної ціни, що складає 78 000,00 грн.
В грудні 2009р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт, в якому зазначено, що відповідачем були виконані роботи загальною вартістю 260 000,00 грн.
На підставі вказаного акту, Головним управлінням Державного казначейства України у Миколаївській області 28.12.2009р. на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 260 000,00 грн. (платіжне доручення № 577).
21 квітня 2010р. року згідно вимоги прокуратури Центрального району м. Миколаєва про виділення спеціаліста для проведення перевірки від 09.04.2009р. № 1841, головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері будівництва КРУ в Миколаївській області Царенко І.В. проведено перевірку в Школі вищої спортивної майстерності м. Миколаєва з питання використання бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт системи опалення в Школі вищої спортивної майстерності м. Миколаєва, на підставі якої складено довідку (а.с. 21, 22).
В ході перевірки було проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт, за результатами якого встановлено, що роботи, які відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. в сумі 260000,00 грн. фактично не виконані.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Разом з тим, 22.03.2011р. позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів, а саме акту обстеження виконання робіт підрядником ТОВ «Универсалстрой ХХІ век»по реконструкції топкової з двома котлами на гребній базі ШВСМ станом на 24.11.2010р., акту приймання виконаних робіт за червень 2010р. на суму 60537,95 грн., копії довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних робіт за лютий 2011р. на суму 36648,85 грн., актами звірки від 01.11.2010р. та 01.03.2011р.
З наданих документів вбачається що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 97186,80 грн. (60537,95+36648,85=97186,80).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 162813,05 грн.
Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой XXI століття” /54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, буд 16, кв. 42/ на користь державного бюджету (на р/р 35414001143 ГУ ДКУ в Миколаївській області МФО 826013) незаконно отримані кошти в сумі 162813,05 грн., 1994,62 грн. - держмита та 147,78 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва