Кіровоградської області
"31" березня 2011 р.
Справа № 5013/332/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/332/11
за позовом: Приватного підприємства "Рубіж-Україна", м. Кіровоград
до відповідачів:
І - Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка
ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград
про стягнення 72 083,96 грн.
Представники сторін:
від позивача - Геймур А.О., довіреність № 09/11-10 від 09.11.2010р.;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне підприємство "Рубіж-Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення із відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 70 322,58 грн. боргу за надані охороні послуги та з товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" 1 761,38 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 1 від 20.11.2010 р. щодо оплати наданих послуг. Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" мотивовано укладенням договору поруки на забезпечення порушеного ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" зобов'язання.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2011р. вказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження по справі № 5013/332/11. Розгляд справи призначено в судове засідання на 31.03.2011р.
В судовому засіданні 31.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача І в судове засідання 31.03.2011р. не з'явився.
Натомість, 30.03.2011р. на адресу суду надійшло електронне повідомлення № 76 від 29.03.2011р. про розгляд справи №5013/332/11 без присутності представника відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (а.с. 88).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Октопус" участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2011р. (а.с. 79).
Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача ІІ щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідачів І та ІІ про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів та за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Між приватним підприємством "Рубіж-Україна" (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 1 від 20.11.2010р. (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об'єкт за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, 170 (далі - об'єкт).
Охорона об'єкту здійснюється відповідно до підписаних сторонами, згідно п.п. 1.3., 1.4.,1.5. Договору, Дислокації постів, Інструкції по охороні об'єкту та Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону.
В пункті 1 Додаткової угоди № 1 від 20.11.2010р. сторони дійшли згоди, що оплата щомісячної суми Договору здійснюється, шляхом перерахування Замовником 50% суми вказаної у п. 2.1. Договору, після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок Виконавця до 15 числа звітного місяця, та другі 50 % до 30 числа цього ж місяця (а.с. 23).
За п. 2.3. Договору фактичне надання Виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.
Даний договір набирає чинності з 20.11.2010р. і діє до 20.11.2011р. (п. 9.1. Договору).
З метою забезпечення виконання відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" зобов'язань по договору надання охоронних послуг № 1 від 20.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Октопус" (Поручитель) та приватним підприємством "Рубіж-Україна" (Кредитор) укладено договір поруки (а.с. 53-54).
Згідно п.п. 1.1., 2.1. вказаного Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (далі - Боржник) за договором надання охоронних послуг № 1 від 20.11.2010р., укладений між Кредитором та Боржником, щодо сплати в повному обсязі основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У відповідності до п. 1.2. Договору поруки у разі порушення Боржником договору надання охоронних послуг № 1 від 20.11.2010р. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України.
Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором № 1 від 20.11.2010р. виконав належним чином та прийняв об'єкт під охорону, про що свідчить акт прийняття під охорону від 20.11.2010р. (а.с. 48).
Згідно умов договору сторонами складено акти виконаних робіт № 72 від 30.11.2010р., № 79 від 31.12.2010р. та № 2 від 21.01.2011р. на загальну суму 219 289,25 грн.(а.с. 59, 61, 63).
Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відкритому акціонерному товариству "Птахокомбінат "Бершадський" відповідні рахунки-фактури: № 72 від 30.11.2010р. на суму 39966,67 грн., № 79 від 31.12.2010р. на суму 109000,00 грн. та № 2 від 21.01.2011р. на суму 70322,58 грн., а всього на суму 219 289,25 грн. (а.с. 60, 62, 64).
21.01.2011р. між сторонами складено акт про те, що приватне підприємство "Рубіж-Україна" знімає з-під охорони об'єкт (а.с. 49).
Відповідно до п. 2.4. Договору у разі розірвання договору, Замовник зобов'язаний сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів.
Поміж тим, відповідач І свої зобов'язання за договором не виконав, за фактично отримані послуги в період з 20.11.2010р. по 21.01.2011р. розрахувався лише частково в сумі 148 966,67 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 65-75).
Таким чином, заборгованість відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" перед позивачем складає 70 322,58 грн.
Позивач звертався до відповідача І з претензією № 02/02-11 від 02.02.2011р. сплатити борг, однак вона залишена без відповіді та задоволення (а.с. 52).
У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки, відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" не надано суду доказів сплати заборгованості за надані послуги в розмірі 70 322,58 грн., а тому вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За приписами статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Так, позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", як із солідарного боржника, пеню в розмірі 1761,38 грн.
Листом від 08.03.2011р. № 8/03 позивач звернувся до відповідача ІІ з вимогою сплатити пеню в сумі 1761,38 грн., проте пеня останнім так сплачена і не була (а.с. 85-87).
За частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
Сторонами в пункті 6.8.1. Договору про надання охоронних послуг від 20.11.2010р. встановлено, штрафну компенсацію у вигляді пені розміром 0,1 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
З урахуванням викладеного, з товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" підлягає стягненню пеня в розмірі 1761,38 грн. за наступні періоди:
з 15.12.2010р. по 19.12.2010р. на суму 39966,67 грн. в сумі 84,86 грн.;
з 20.12.2010р. по 28.12.2010р. на суму 19966,67 грн. в сумі 76,31 грн.;
з 15.01.2011р. по 19.01.2011р. на суму 100000,00 грн. в сумі 212,33 грн.;
з 21.01.2011р. по 23.01.2011р. на суму 130322,58 грн. в сумі 166,03 грн.;
з 26.01.2011р. по 31.01.2011р. на суму 90322,58 грн. в сумі 230,14 грн.;
з 01.02.2011р. по 02.02.2011р. на суму 90322,58 грн. в сумі 76,71 грн.;
з 04.02.2011р. по 06.02.2011р. на суму 85322,58 грн. в сумі 108,70 грн.;
з 11.02.2011р. по 09.03.2011р. на суму 70322,58 грн. в сумі 806,30 грн.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги приватного підприємства "Рубіж-Україна" про стягнення із відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" основної суми боргу в розмірі 70322,58 грн. та із товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" пені в сумі 1761,38 грн. є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, ідентифікаційний код 04366719, р/р 26002020076615 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, кім. 2; поштова адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А, оф. 311, ідентифікаційний код 35958548, р/р 26001310027301 в ФАБ "Південний", МФО 383170) заборгованість в сумі 70 322,58 грн., а також державне мито в сумі 703,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,23 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко, 38, ідентифікаційний код 13765224, р/р 26004420885481 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь приватного підприємства "Рубіж-Україна" (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, кім. 2; поштова адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А, оф. 311, ідентифікаційний код 35958548, р/р 26001310027301 в ФАБ "Південний", МФО 383170) пеню в розмірі 1761,38 грн., а також державне мито в сумі 17,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5,77 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В. Тимошевська
Повне рішення складено 05.04.2011 року.