Кіровоградської області
04.04.11 Справа № 3/27
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у засіданні скаргу закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 3/27
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна";
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь",
Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт";
про стягнення 843 191 грн. 07 коп. та зобов'язання передати колісний навантажувач Catterpilar, модель 972 Н, серійний номер CAT0972HLA7G01043.
Представники:
ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" - участі не брав;
ТОВ "Єврощебінь" - Пастух В.В., довіреність № 2 від 14.02.11;
ЗАТ "Капустянський граніт" - заступник голови правління по правовому забезпеченню Новікова Т.В., довіреність № 16/01 від 31.01.11;
державної виконавчої служби - головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Санкаускас Н.В., довіреність № 47956 від 27.12.10.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.10 у справі № 3/27 позов задоволено повністю,
стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь", закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 751 359 грн. 95 коп. заборгованості, 81 027 грн. 38 коп. пені, 10 803 грн. 74 коп. річних, 8 431 грн. 91 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" колісний навантажувач Catterpilar, модель 972 Н, серійний номер CAT0972HLA7G01043.
На виконання даного рішення 07.05.10 видано відповідні накази.
07.02.11 закрите акціонерне товариства "Капустянський граніт" (по тексту - ЗАТ "Капустянський граніт") звернулося із скаргою в якій просить
визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ "Капустянський граніт"" при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27 неправомірними.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що
постанова державного виконавця Бондар Д. Н. щодо призначення експерта ОСОБА_1 для участі у виконавчому провадженні для оцінки вартості майна ЗАТ "Капустянський граніт" скаржнику не направлялася;
У листі від "25 грудня 2001 року" № 963 (отриманого заявником "28.12.2011 р.") , яким державний виконавець підрозділу примусового виконання Санкаускас Н.В. повідомив сторони виконавчого провадження про проведену оцінку арештованого майна боржника, не зазначена загальна вартість оціненого майна;
в постанові про призначення експерта ОСОБА_1 ВП № 19417232 від серпня 2010 р. відсутнє письмове застереження для особи, яка буде безпосередньо давати письмовий висновок з питання визначення вартості майна ЗАТ "Єврощебінь" про можливу відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
Заперечуючи на скаргу, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, зазначив, що
відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови від 17.08.10 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з метою визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна серії АА № 301268 від 11.08.10 (додаток серія АА № 235215), направлена до відома сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією згідно з ст. 27 названого Закону;
описане й арештоване майно боржника не є цілісним майновим комплексом, і експертом надавалося декілька звітів про визначення вартості майна;
Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, п. 2.2.1 та додатком № 2 визначено форму постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку дотримано;
звернення заявника до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати з метою отримання звіту про вартість оціненого майна, не є підтвердженням допущення державним виконавцем або органом державної виконавчої служби порушень вимог законодавства, і не може тягнути за собою визнання незаконними їх дій;
визначена експертом у виконавчому провадженні вартості майна є його стартовою ціною у майбутньому аукціоні з продажу такого майна, тобто не є остаточною.
21.02.11 ЗАТ "Капустянський граніт" подало у письмовому вигляді "уточнення та доповнення до скарги на дії органу державної виконавчої служби", в якому зазначило, що
звіт (експертний висновок) про ринкову вартість арештованого майна скаржнику не надавався;
у звіті (висновку) про оцінку кожної одиниці арештованого майна ЗАТ "Капустянський граніт" (34 одиниці) та ТОВ "Єврощебінь" (39 одиниць) загальна ринкова вартість всього майна не визначена;
під час проведення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна державним виконавцем порушено норми ст. ст. 5, 14, 27, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано можливості скаржнику приймати участь у провадженні виконавчих дій, проведенні експертизи, висловлювати свої доводи;
сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11160/10, виданий Фондом державного майна України 29.11.10, надає ОСОБА_1 право на здійснення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та оцінку колісних транспортних засобів, тому здійснивши оцінку механізмів, обладнання, устаткування, неколісних машин, побутових приладів (позиції №№ 8, 9 - 22, 31-33 переліку арештованого майна ЗАТ "Капустянський граніт", позиції з № 2 по № 33 арештованого майна ТОВ "Єврощебінь") названа особа порушила норми чинного законодавства;
договір на проведення оцінки майна, що належить ЗАТ "Капустянський граніт", укладення якого передбачено ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки не укладався.
У поясненнях, наданих 10.03.11, скаржник зазначив, що експерт ОСОБА_1 не мав права проводити оцінку рухомого майна та техніки, яка не відноситься до дорожніх транспортних засобів.
За результатами розгляду скарги, заперечень на неї, заслуховуванні пояснень представників боржника та органу Державної виконавчої служби України господарський суд встановив наступне.
Порядок здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України "Про виконавче провадження".
Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС здійснювалося виконавче провадження за виконавчими документами - наказами господарського суду Кіровоградської області від 07.05.10 у справі № 3/27 та за заявою стягувача від 21.05.10.
Відповідно до частин першої та другої ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії, зокрема, проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових право та професійну оціночну діяльність.
Згідно із частинами третьою та четвертою ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
За ст. 11-1 зазначеного вище Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, в тому числі, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.
У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з оцінкою майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Як встановлено частиною першою ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
ЗАТ "Капустянський граніт" у вимогах, викладених у скарзі, не зазначило конкретних дій підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, які ним оскаржуються, обмеживши їх зазначенням "пов'язані з оцінкою арештованого майна"
Згідно із ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем проведено опис та арешт майна ЗАТ "Капустянський граніт", за результатами чого складено акт опису й арешту майна серії АА № 301268 від 11.08.10 (додаток до акту серії АА № 2355215).
Постановою від 17.08.10, яка містить посилання на ст. ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" для визначення вартості арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_1, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № 6213/07, із строком дії до 30.10.10, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна боржників - ТОВ "Єврощебінь", ЗАТ "Капустянський граніт", згідно акту опису й арешту майна серія АА № 301266 від 11.08.10, додатку серія АА № 235214, акту опису й арешту майна серія АА № 301268 від 11.08.10, додатку серія АА № 235215, а також попереджено про відповідальність, яку експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
Названа постанова за формою відповідає вимогам п. 2.2.1 інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999, зареєстрованого таким міністерством 15.12.19999 за № 865/4558, та додатку № 2 до неї.
На час винесення постанови - 18.08.10 строк дії названого вище сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, який за ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені, не закінчився.
Те, що на дату оцінки строк дії названого сертифікату закінчився не є підставою для визнання неправомірними (незаконними) дії органу Державної виконавчої служби при призначенні за постановою суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1
Як вбачається із висновків про ринкову вартість арештованого майна, на дату оцінки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11160/10 від 29.11.10, виданий Фондом державного майна України, що надає йому право оцінювати нерухомі речі (нерухоме майно, нерухомість) та колісні транспортні засоби.
Закон України "Про виконавче провадження", виходячи із норм якого господарський суд оцінює правомірність дій органу Державної виконавчої служби, не містить норм, на підставі яких державний виконавець після постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вносить зміни до такої постанови, чи оформлює інший документ у випадку, коли на час проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності чи на час складання висновку, одержав від Фонду державного майна сертифікат, що має інший номер та дату (термін дії), ніж сертифікат, який був чинний на дату винесення у виконавчому провадженні постанови.
Скаржник не довів, а господарський суд не вбачає, порушень закону при винесенні постанови від 18.08.10.
Те, що договір на проведення оцінки майна був укладений Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пізніше постанови про призначення останнього для оцінки арештованого майна, не є порушенням у виконавчому провадженні, оскільки укладання договору Законом України "Про виконавче провадження" не регулюється.
Зазначаючи як порушення те, що у постанова не містить посилання на ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, скаржник не послався на норми законодавства, які передбачають обов'язковість зазначення таких статей у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, і відповідно не довів підстав для оскарження дій органу державної виконавчої служби України з-за відсутності зазначеного посилання.
Вказуючи на те, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 у звіті (висновку) про оцінку кожної одиниці арештованого майна не визначена загальна ринкова вартість всього майна, скаржник не послався на норми законодавства, якими така дія передбачена. У висновках про вартість конкретного майна, підписаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 зазначені методи підходу до оцінки та ринкова вартість майна з метою реалізації на прилюдних торгах.
За вих. № 18119-18121 від 18.08.10 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції направив до відома ЗАТ "Капустянський граніт" постанову від 17.08.10 простою кореспонденцією, що не протирічить ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Твердження скаржника про те, що постанова від 18.08.10 йому не направлялася, спростовується доказами, наданими органом Державної виконавчої служби.
Листом від 25.01.11 № 963 головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень повідомив боржників і стягувача про дані звітів про визначення ринкової вартості арештованого державною виконавчою службою майна ЗАТ "Капустянський граніт" та ТОВ "Єврощебінь" в рахунок погашення боргу по виконавчим документам від 31.12.10 та про право оскарження оцінки майна до суду.
Викладаючи як підставу подання скарги те, що у названому листі не зазначено загальної вартості оціненого майна, ЗАТ Капустянський граніт" не послалося на норму права, яка була порушена змістом листа.
Відповідно до ст. ст. 3, 4, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону; професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організованому, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна; спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Те, що ЗАТ "Капустянський граніт" 04.02.11 звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати з метою отримання звіту про вартість оціненого майна, є його власною ініціативою, і ніяким чином не підтверджує неправомірність дій органом державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду. Крім того, скаржник не виклав підстав того, як у виконавчому провадженні має надаватися оцінка звіту Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, який замовлений боржником поза межами виконавчого провадження.
Докази того, що ЗАТ "Капустянський граніт" подавало заяву, про яку йдеться у частині першій ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.
За викладених підстав та обставин скарга задоволенню не підлягає.
Призначаючи постановою від 17.08.10 експерта ОСОБА_1, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № 6213/07, для оцінки майна за актом опису й арешту майна від 11.08.10 АА № 3011268 та додатка до акту АА № 235215 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції не враховано те, що названим сертифікатом суб'єкту оціночної діяльності право на оцінку рухомого майна та техніки, крім право на оцінку дорожніх транспортних засобів, не надано. Тому, призначення експерта ОСОБА_1 для проведення оцінки рухомого майна та техніки ЗАТ "Капустянськи граніт" , що не віднесена до дорожніх транспортних засобів, здійснено постановою від 17.08.10 без належних правових підстав.
Нерухомим майно (нерухомістю), як то визначено Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 № 1440, є земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно з законодавством належить до нерухомого майна.
Призначення експерта ОСОБА_1 для проведення оцінки рухомого майна ЗАТ "Капустянський граніт" здійснено підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції постановою від 17.08.10 без належних правових підстав.
Визначення дорожнього транспортного засобу як транспортного засобу, призначеного для експлуатації переважно на автомобільних дорогах загального користування усіх категорій і сконструйованих згідно з їхніми нормами, містить п. 1 Загальних положень Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04 № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.05 за № 72/10352.
У Законі України "Про автомобільний транспорт" визначення дорожнього транспортного засобу відсутнє. У ст. 1 такого Закону йдеться про колісний транспортний засіб транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.
Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 08.12.04 № 137/5/2732, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.12.04 за № 1566/10165, внесені зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.03 за № 1074/8395. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.03 за № 1074/8395, затверджена "Методика товарознавчої експертизи та оцінка колісних транспортних засобів".
Виходячи із названих документів, товарознавча експертиза дорожніх транспортних засобів та колісних транспортних засобів, є однією товарознавчої експертизою. Тобто, право на здійснення суб'єктом оціночної діяльності товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, наданих сертифікатом Фонду державного майна України, є правом на здійснення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № 6213/07, надає ОСОБА_1 право на здійснення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Однак, названим суб'єктом оціночної діяльності, здійснена оцінка й іншої, ніж колісний (дорожній) транспортний засіб, техніки на підставі постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 17.08.10.
Доводи скаржника в частині переліку майна, для оцінки якого ОСОБА_1 не міг бути призначений як суб'єкт оціночної діяльності, що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № 6213/07, із строком дії до 30.10.10, органом державної виконавчої служби, крім оцінки трактора колісного Т-150К, не спростовані.
Господарський суд погоджується із запереченнями представника органу Державної виконавчої служби щодо трактора колісного Т-150, оскільки Додатком 1 до п. 4.1 Експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.05.06 № 488, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.06 за № 712/12586, колісний трактор Т-150к віднесено до колісних транспортних засобів.
Скарга визнана поданою обґрунтовано частково, тому підлягає задоволенню господарським судом частково.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27 в частині призначення постановою від 17.08.10 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 для визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна від 11.08.10 АА № 3011268 та додатка до акту АА № 235215 майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Капустянський граніт", а саме:
Порядковий номер Назва і модель
в акті АА №301268
та в додатку до акту. майна
25 Трансформаторна підстанція, КТВП-, інв. №343.
26 Трансформаторна підстанція, КТП 10/04 інв. №724.
33 Трансформаторна підстанція, №2004.
27 Каменеобробна дробильна установка, інв. №2002.
28 Прес гідравлічний 160 т ДБ 2432, інв. №2003.
29 Прес гідравлічний 100 тн., інв. №2005.
30 Прес гідравлічний 25 тн., інв. №2006
31 Гідроклинова установка УГК - Т50, інв. №7302.
32 Гідроклинова установка, УГК - Т50, інв. №7303.
34 Клин Гідравлічний ГК -А, інв. №7306.
20 Екскаватор ЕКГ 5А, заводський номер №663,
1990 р.в.
21 Кран підйомний ДЕК-251, інв. №33.
24 Кран підйомний РДК 25-1, інв №19.
23 Кран підйомний РДК 250-3. інв., №572.
22 Кран підйомний РДК 250-3, інв. №45.
1 Автомобіль БелАЗ 7522, інв. №9.
2 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №4
3 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №29.
4 Автомобіль БелАЗ 75405, інв. №225.
17 Бульдозер Т-170, інв. №1114.
18 Бульдозер Т 330, інв. №1.
16 Бульдозер Т-170, інв. №18.
19 Трактор Т-150 К, інв. №39.
3. У задоволенні скарги про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/27, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить закритого акціонерного товариства "Капустянськийй граніт", з інших підстав відмовити.
4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар