ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/4323.03.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Київської міської ради
Треті особи,
які не заявляють
самостійні вимоги
на предмет спору
на стороні відповідача 1) Приватне підприємство «Евро-Київ»
2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
Про визнання права власності
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 (без належним чином підтверджених повноважень)
Від відповідача не з'явився
Від третіх осіб 1) ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.02.2011р.)
2) Шевченко С.В. (дов. №7/26-965/07 від 11.02.2011р.)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання за позивачем права власності на нежитлову споруду, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача ввести нежитлову споруду, що знаходиться в АДРЕСА_1 в експлуатацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/43, розгляд справи призначено на 23.03.2011 року. Також цією ухвалою, у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Евро-Київ", Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
11.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви, оскільки позовна заява була підписана не позивачем та не представником позивача.
23.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 23.03.2011 року представник позивача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.02.2011 року не виконав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
'УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 07.04.11 о 10:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1. сторони:
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2. Позивача - подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;
- належні та обгрунтовані докази, які підтверджують, що позивач є власником нежилих будівель за адресою: м. Київ, на розі вул. Бахмацької, 10 та вул. Рокитнянської.
- передбачені законодавством документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, оформлені (видані, укладені) в установленому порядку;
- акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому порядку;
- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації;
- документи, що підтверджують фінансування будівництва, перебудови або реконструкції об'єкта (платіжні доручення або інші документи);
2.3. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
2.4. третіх осіб: надати суду письмові пояснення по суті спору.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко