ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/2628.03.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Плюс”
До Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”
Третя особа 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна,
2. Фірма “Союз -Віктан” (Товариство з обмеженою відповідальністю)
Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідачаШестюк О.М. -представник за довіреністю від 20.10.2010 р.
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Плюс” до Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2418, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. про звернення стягнення на нерухоме майно (нежилі будівлі лікеро-горілчаного заводу загальною площею 19 634,00 кв.м.) згідно з іпотечним договором від 17.10.2008 р., укладеним з відповідачем для забезпечення виконання зобов'язань за договором від 15.08.2008 р. № LC/150808 на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/26 від 02.02.2011 р., яку призначено до розгляду на 21.02.2011 р., а також залучено до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову А.В., на стороні позивача - Фірму “Союз -Віктан” (Товариство з обмеженою відповідальністю).
Ухвалою від 21.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2011 р. зважаючи на подання сторонами додаткових документів по справі, що потребують вивчення, а також неявку в засідання третьої особи, яка не подала документи, витребувані за ухвалою про порушення провадження у справі
02.03.2011 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
03.03.2011 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову та супровідний лист з додатковими документами по справі.
У судове засідання, що відбулося 04.03.2011 р., з'явився представник відповідача.
Позивач уповноваженого представника не направив, подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляд справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.
Ухвалою від 04.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2011 р.
21.03.2011 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, тоді як позивач та треті особи уповноважених представників не направили, у зв'язку з чим, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 28.03.2011 р.
У судове засідання, призначене на 28.03.2011 р. позивач у черговий раз не направив уповноваженого представника, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та докази по справі не подав.
З матеріалів справи слідує, що копії ухвал суду в даній справі позивач отримував своєчасно та під розписку (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).
Так, зважаючи на те, що провадження у справі № 46/26 триває значний проміжок часу, необхідним для всебічного дослідження судом всіх обставин справи, зокрема, є потреба в установлені стану фактичної заборгованості позичальника коштів за кредитним договором з відповідачем, за якого позивач поручився своїм нерухомим майном, на момент вчинення спірного виконавчого напису. Відповідач та третя особа-1, які заперечують проти позову, надали суду документи на підтвердження своїх заперечень, тоді як позивач не подав доказів на підтвердження своїх вимог, доказів на спростування заперечень відповідача та третьої особи-1. Оскільки позивач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень з цього приводу, а також не надіслав письмових пояснень щодо вказаних обставин, не подав витребувані від нього оригінали документів, що мають доказову силу у справі, то забезпечення принципу змагальності при вирішенні спору і встановлення фактичних обстави спірних правовідносин сторін за відсутності представника позивача є неможливим.
Суд враховує, що ухвалами у справі № 46/26 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Отже, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 21.03.2011 р. та 28.03.2011 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Плюс” до Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2418, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко