ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/91-46/621.03.11
За позовомДочірнього підприємства “Імекс” товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Весна”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Карапуз”
Простягнення 64 261,41 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідача Ясинська-Копицяк Г.В.-представник за довіреністю від 01.03.2011 р.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства “Імекс” товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Весна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карапуз” про стягнення заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. № 20, пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних.
Ухвалою від 11.01.2011 р. провадження в указаній справі було зупинено відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, що проводилася Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи до суду, провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 07.03.2011 р.
07.03.2011 р. в судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, представник відповідача подав письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судової експертизи, виписку з банківського рахунку щодо розрахунків з позивачем та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на накладній № 820 від 10.09.2008 р.
У поданих письмових поясненнях відповідач просить суд витребувати від позивача накладну від 02.07.2008 р. на суму 28 090,80 грн. і доручення на отримання цінностей за нею, що необхідні для з'ясування стану розрахунків між сторонами.
Ухвалою від 07.03.2011 р. зважаючи на неявку в засідання представника позивача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 21.03.2011 р. Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду для огляду оригінал накладної від 02.07.2008 р. на суму 28 090,80 грн. і довіреність на отримання цінностей за нею, а також копії цих документів для залучення до матеріалів справи, відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2011 р. у невиконаній частині.
У судове засідання, призначене на 21.03.2011 р., позивач повторно не направив уповноваженого представника, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та докази по справі не подав.
З матеріалів справи слідує, що копії ухвал суду від 14.02.2011 р. та 07.03.2011 р. позивач отримував своєчасно та під розписку (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
У п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання витребуваних судом документів та нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань, з'ясування певних обставин та доказової бази).
Так, зважаючи на те, що провадження у справі № 50/91-46/6 триває значний проміжок часу, необхідним для всебічного дослідження судом всіх обставин справи, зокрема, є потреба в установлені стану фактичної заборгованості відповідача за спірним договором перед позивачем станом на час розгляду справи. Оскільки позивач не направив в судове засідання свого уповноваженого представника для дачі пояснень з цього приводу, а також не надіслав письмових пояснень з цього приводу, не подав витребувані від нього оригінали документів, що мають доказову силу у справі, встановлення даних обстави за відсутності представника позивача є неможливим.
Крім того, неподання позивачем без поважних причин доказів на підтвердження факту передачі відповідачеві товару на всю заявлену до стягнення суму унеможливлює визначення судом фактичної суми заборгованості відповідача, а також позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунку заявлених до стягнення сум боргу, пені й нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, а також позбавляє можливості провести власний уточнений розрахунок.
Поряд з викладеним, слід відзначити, що неподання суду для огляду та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, вказаних в ухвалі від 07.03.2011 р., унеможливлює проведення судом належного дослідження доказів по справі. Так, наприклад, відповідач заперечує належність документів, поданих позивачем в якості доказів по справі та вказує на процесуальний обов'язок позивача доводити обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Суд враховує, що численними ухвалами у справі № 50/91-46/6 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом доказів по справі, повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Отже, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 21.03.2011 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства “Імекс” товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Весна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карапуз” про стягнення заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції від 24.01.2006 р. з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко